（2013）黄浦行初字第62号
原告金某。
委托代理人单某，上海某法律服务所法律工作者。
被告某局。
委托代理人卢某。
委托代理人陈某，上海市某律师事务所律师。
第三人某分行。
委托代理人盛某，女，某分行职员。
委托代理人王某，男，某分行职员。
原告金某不服被告某局（下称某局）不予认定工伤具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告某局在法定期限内向本院提交作出具体行政行为的证据材料，并提出答辩状。因某分行（下称某分行）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案当事人各方自愿选择适用简易程序和独任审理，本院审查后适用简易程序，依法由审判员鲍浩独任审判，于2013年4月8日、5月20日公开开庭审理了本案。原告金某及其委托代理人单某，被告某局的委托代理人卢某、陈某，第三人某分行的委托代理人盛某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某局于2012年11月23日依照《工伤保险条例》第五条第二款[职权依据]，第十八条、第十九条、第二十条[程序依据]，第十四条、第十五条[实体依据]作出黄浦人社认（2012）字第某号不予认定工伤决定，认定金某某属突发疾病死亡，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告金某诉称：其父亲金某某生前系某分行员工,因在2012年6月15日上班时在单位卫生间滑倒头部受撞,导致医治无效于2012年6月23日去世。某分行核实事实后申请认定工伤。但被告却作出不予认定工伤决定，认为金某某属突发疾病死亡，不符合认定工伤的条件。原告认为其父发病去世系滑倒事故引起，工伤认定应当体现对劳动者的社会保障。原告经复议后诉至本院，请求法院判决撤销被告于2012年11月23日作出的黄浦人社认（2012）字第某号不予认定工伤决定。
被告某局辩称：经被告调查核实相关材料，金某某在当天单位滑倒头部受撞缺乏证据证明。依照规定职工在工作岗位和工作时间突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。而金某某的情况不符合工伤或视同工伤的情形。被告请求法院判决维持被诉不予认定工伤决定。
第三人某分行述称：请求法院查明事实依法作出裁判。
本院经审理查明：
第三人某分行于2012年9月20日向被告提出申请，要求对其单位从业人员金某某于同年6月15日在单位内感到身体不适，后于同年6月23日死亡情形进行工伤认定。被告于同年9月27日受理后，向第三人的相关人员调查情况，并制作了笔录。2012年11月23日，被告作出黄浦人社认（2012）字第某号不予认定工伤决定，查明：某分行从业人员金某某，2012年6月15日下午在办公室内感到身体不适，前往上海交通大学医学院附属某医院就诊，后又到某医院（下称某医院）就诊，某医院出院诊断为：1、脑梗死（定性：缺血性，定位：后循环），2、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、心功能II级，3、高血压病3级（很高危），4、2型糖尿病，5、痛风，6、肺部感染、2型呼吸衰竭，肾功能衰竭，并于2012年6月23日出院。某中心出具《居民死亡推断书》：金某某于2012年6月23日23:00时死亡，死亡原因为脑溢血。被告审查后认为金某某属突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。金某某之女金某收悉后不服，向上海市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议机关于2013年2月20日作出沪人社复决字[2013]第X号行政复议决定，维持被诉不予认定工伤决定。金某收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页