（2013）闸行初字第32号
原告尚某，……
委托代理人奚某，……
被告上海市公安局闸北分局，……
法定代表人潘某，……
委托代理人周某，……
委托代理人何某，……
第三人任某，……
原告尚某不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安局）作出沪公（闸）行罚决字【2013】第x号行政处罚决定书的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2013年2月5日受理后，于同月16日（2月9日至15日为法定节假日）向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因任某与本案具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼并于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托代理人奚某、被告委托代理人周某、何某、第三人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年1月17日作出沪公（闸）行罚决字【2013】第x号行政处罚决定的具体行政行为，认定第三人于2012年12月10日在上海市闸北区x大酒店1710室殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人处罚款500元的行政处罚。
被告于2013年2月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据
1、受案登记表，证明被告下属共和新路派出所于2012年12月13日进行受理及登记。
2、延长办案期限报告，证明2013年1月9日被告内部审批同意延长任某殴打他人一案的办案期限，该案的办案期限符合治安管理处罚法之规定。
3、行政处罚告知笔录，证明被告于2013年1月17日向第三人履行了行政处罚前的告知义务，执法程序符合治安管理处罚法的规定。
4、行政处罚决定书及送达回执，证明被告作出了行政处罚决定，并将决定书送达了原告。
5、被告下属共和新路派出所于2012年12月11日对原告询问笔录、于2012年12月13日及12月19日对第三人询问笔录、于2012年12月13日对邹某询问笔录、于2012年12月20日对沈某询问笔录、于2012年12月21日对蒋某询问笔录，证明2012年12月10日21时许，第三人因原告在其公司门上贴纸条，对原告进行了殴打。
6、原告验伤通知书、被告下属共和新路派出所于2013年1月14日对原告询问笔录，证明原告的伤势未构成轻微伤。
7、第三人验伤通知书，证明第三人也有伤势。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十七条、第九十四条第一款、第九十七条第二款、第九十九条第一款。
原告尚某诉称，原告于2012年12月10日在上海市闸北区上海x大酒店17楼遭第三人纠集他人无故殴打两次。被告于2013年1月17日对第三人作出行政处罚500元的决定。原告认为：被告事实认定不清，未对第三人踢坏房门一节事实予以认定；法律适用错误，第三人行为属寻衅滋事，非单纯殴打他人；处罚过轻，第三人应被处行政拘留；程序违法，作出行政处罚未经审批；办案民警存在徇私枉法行为。据此，原告请求法院判令撤销被告作出的沪公（闸）行罚决字【2013】第x号行政处罚决定书。
原告向本院提供了以下证据：
1、S有限公司情况说明及相关工商登记信息，证明原告单位与第三人所在单位间发生票据纠纷。
2、数码照片打印件（17张），证明第三人暴力破坏原告单位大门后入内殴打原告。
3、上海x大酒店保安部情况说明，证明被告调取了与被诉行政行为有关的监控录像。
上述三组证据综合证明，被告未查清案件事实且未出示全部证据，发生纠纷的是两个单位，第三人系无故殴打原告。
被告闸北公安局辩称，被告下属共和新路派出所接到“110”报警称x大酒店1710室有人殴打报警人。民警到场后将发生纠纷的双方带至派出所。经验伤，原告的伤势为头部软组织及胸部软组织损伤。第三人的伤势为右手部挫伤。2012年12月13日共和新路派出所对原告被殴打一案进行了受理登记。经调查查明，2012年12月10日21时许，第三人回到x大酒店1705室公司时，发现门上又被原告贴了内容为“欠债还钱，天经地义”的纸片，遂踢开1710室的门进去找原告理论，双方发生争执，第三人对原告进行了殴打。因办案需要，被告同意延长共和新路派出所办案期限三十日。后被告依法对第三人作出了沪公（闸）行罚决字【2013】第x号罚款五百元的行政处罚决定，作出处罚前履行了告知程序。被告认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据此，被告请求法院维持该行政行为。
第三人任某述称，第三人接受被告作出的处罚且已履行完毕，不同意原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1，合法性及真实性无异议，但其记载内容不是事实，原告始终告知民警自己是被殴打的；对证据2，真实性无异议，合法性有异议，该案无需延长办理期限；对证据3，无异议；对证据4，有异议，被告作出行政处罚应经审批，现被告未提供审批的证据，故对该行政处罚决定的真实性和合法性均有异议；对证据5，其中对原告询问笔录真实性、合法性无异议，但在笔录中民警对原告存在诱供行为；对12月13日找第三人询问笔录真实性、合法性无异议，但民警未询问双方发生纠纷的原因；12月19日对第三人询问笔录的真实性、合法性无异议，但对笔录中记载的原告主动殴打第三人的内容有异议；对邹某询问笔录真实性、合法性无异议，邹某向公安机关反映第三人系酒后，但公安机关未固定该事实；对沈某询问笔录无异议；对蒋某询问笔录无异议，蒋某明确向公安机关提出门被第三人踢坏，但公安机关未固定该事实；对证据6，其中原告验伤通知书无异议，但对原告询问笔录的合法性、真实性有异议，原告受伤时间是12月10日，被告于12月31日带原告做司法鉴定，间隔时间较长，鉴定结论应由鉴定机构作出，故被告行为不符合法定程序，无法证明原告未构成轻微伤；对证据7，合法性无异议，真实性有异议，关联性无法确定。
总共3页 1
[2] [3] 下一页