（2013）闸行初字第32号 (2)
原告对被告提供的法律依据有异议，认为第三人的行为属寻衅滋事，被告适用法律错误，且即使按照被告的依据，被告的处罚也过轻。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，与本案无关联性；对证据2，照片拍摄的现场无法确认，被告已就该事实进行过调查取证；对证据3，无异议，共和新路派出所确实调取了监控录像，但经民警查看，该监控录像中并无反映第三人殴打原告的内容，故录像不作为证据。
第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，与本案无关联；对证据2，照片看不清楚，无法看清现场；对证据3，第三人不知情。
本院对经庭审质证的证据进行审查后认为：
1、被告提供的证据1旨在证明被告下属共和新路派出所及时进行了受理登记，原告对此亦无异议，故本院对该证据予以采纳；
2、被告提供的证据2，该证据的真实性原告不持异议，公安机关经批准可以延长办理治安案件的期限，故本院对该证据予以采纳；
3、被告提供的证据3符合证据的真实性、关联性、合法性，原告亦无异议，本院予以采纳；
4、被告提供的证据4，原告提出行政处罚决定未经审批，合法性存在问题，对此，本院认为，审批系内部操作流程，被诉行政处罚决定书上盖有被告公章，可以认定该处罚决定系由被告作出，故本院对该证据予以采纳；
5、被告提供的证据5旨在证明2012年12月10日21时许第三人因原告在其公司门上贴纸条对原告进行了殴打，原告对此也无异议，本院对该证据予以采纳；
6、被告提供的证据6旨在证明原告的伤势未构成轻微伤，原告对自己的验伤通知书无异议，但对其中的原告询问笔录有异议。对此，本院认为，该笔录经原告本人阅看后签名认可，从该笔录内容可以反映，民警已陪同原告前往损伤鉴定机构，原告自己也明确知晓了不构成轻微伤的结果，故本院对该组证据予以采纳；
7、被告提供的证据7，该验伤通知书由被告下属共和新路派出所出具给第三人，医院检验情况记录一栏有检验医师的签章，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；
8、原告提供的证据1，旨在证明S有限公司（以下简称S有限公司）、J公司（以下简称J公司）之间的票据纠纷，与本案并无关联，因此，本院对该组证据不予采纳；
9、原告提供的证据2，仅能证明房门受损的情况，无法证明原告的观点，故该证据本院不予采纳；
10、原告提供的证据3，被告对该证据真实性无异议，也表示曾调取了监控录像，但被告在调查案件中所调取的材料并无必要均作为证据提供，故该证据本院不予采纳。
本院根据以上证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告系S有限公司工作人员。第三人系J公司的法定代表人。上海市沪太路701号x大酒店1705室为J公司办公室，该酒店的1710室为S有限公司办公室。
2012年12月10日前的一个月内，原告曾数次在1705室房门上张贴内容为要求J公司清偿债务的纸条。2012年12月10日21时左右，第三人前往1705室，发现该房间房门上又被原告张贴了一张写有“欠债还钱，天经地义”文字的纸。随后，第三人踢开1710室房门、进入房间并对原告进行了殴打。两人被闻讯赶来的案外人拉开后，第三人离开1710室，原告则随即拨打110报警。被告下属共和新路派出所民警到场后将原告及第三人带至该所。经验伤，原告的伤势为头部软组织及胸部软组织损伤，第三人的伤势为右手部挫伤。被告下属共和新路派出所于2012年12月13日受案登记。2012年12月31日，民警陪同原告前往损伤鉴定机构，由鉴定人员检查了其伤势情况。因当日原告未携带脑部CT片，2013年1月7日，原告再次前往损伤鉴定机构，向鉴定人员出示了CT片。鉴定机构虽未对原告伤势出具鉴定报告，但原告已知晓其伤势未构成轻微伤。2013年1月9日，经内部审批，被告延长办案期限三十日。2013年1月17日，被告告知第三人拟对其作出罚款500元的处罚，第三人表示不就此提出陈述及申辩。同日，被告作出沪公（闸）行罚决字【2013】第x号行政处罚决定书，并于当日向第三人送达该决定书，于同月21日向原告送达了该决定书。第三人已履行了该行政处罚决定书。
应原告要求，被告于庭后向本院提供了其向x大酒店调取的监控录像。原告观看该录像后认可该录像未反映第三人在该酒店17楼走廊殴打原告的情节，但认为被告提供的录像只是该酒店17楼西侧走廊的监控录像，未包括南侧走廊监控录像。被告表示：民警与x大酒店保安人员共同查看了17楼两条走廊监控录像，发现其中一条走廊的监控录像可以看见案发时的情况，民警遂调取了该段录像；另一条走廊监控摄像头因正对17楼电梯出入口处，未能拍摄到该条走廊中发生的情况，故民警当时未调取该处录像；x大酒店监控录像保存期限为30日，现该处录像已自动删除。
本院认为，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉具体行政行为的执法主体资格。被告于原告报案后进行了受案登记，向原告、第三人及其他在场人员进行了询问，对事实进行了调查，在原告的伤势未构成轻微伤的情况下，作出了被诉处罚决定，并无不当。原告认为，第三人无故殴打原告，应定性为寻衅滋事。根据查明事实，第三人殴打原告，源于原告在第三人办公室门上张贴追索债务的字条，故原告关于寻衅滋事的主张不能成立。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告要求撤销该行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页