（2013）闸行初字第3号 (2)
6、验伤通知书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告被打的伤情，经鉴定属于轻微伤。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十八条、第九十二条；
原告孟A诉称，第三人因在2010年7月殴打原告，被上海市公安局闸北分局临汾路派出所行政处罚，后该处罚被撤销。在新的行政处罚作出前，第三人于2011年11月14日18时许，在家门口附近再一次殴打原告，致原告到医院医疗时已昏迷。根据验伤通知单、司法鉴定意见书，认定原告的损伤已构成轻微伤。被告尽管有立案告知书、破案告知书、行政处罚决定书，但该案处理过轻，被告整个处警过程多处违背执法程序，送达超过期限，第三人殴打原告属于多次殴打伤害他人的情形，被告在原告被殴一年后对第三人作出行政拘留七日的处罚，违反法律规定，未达到严惩目的，应对第三人处以劳动教养，故要求撤销被告作出的沪公（闸）行决字[2012]第X号行政处罚决定书。
被告闸北公安分局辩称，2011年11月14日18时许在J路X弄X号附近，第三人因家庭琐事殴打原告，致原告头皮下血肿、上下唇裂伤、牙齿震荡伤、胸部及左膝部软组织损伤。同年11月15日，被告按规定对第三人殴打他人行为予以刑事拘留，后因逮捕依据不足，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对第三人作出了被诉行政处罚决定，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持。
第三人孟B述称，同意被告对其所作的行政处罚，不同意原告的诉请。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但被告在委托司法鉴定前不应对第三人作出释放决定；对证据2，刑事侦查期限已过，但被告未告知原告刑事案件结果，也未作出撤销决定，实体和程序均不符合法律规定；对证据3无异议；对证据4，被告作出处罚决定距离立案时间为三天，说明被告未认真调查，也未找原告谈话，立案是后补的，送达回证不清楚，邻居代收决定书属实，但违反法律规定；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但第三人在2011年11月14日殴打原告，被告在释放第三人后才委托鉴定，违反法律规定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据具有真实性，合法性、关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告与第三人系姐弟关系。为家庭生活琐事，第三人曾于2010年7月殴打原告，被被告处以行政拘留五日。2011年11月14日18时许，原告下班回家，途经闸北区J路X弄X号附近又遭第三人殴打，经验伤，原告被诊断为：上、下唇裂伤、牙齿震荡伤、头部外伤、胸部软组织挫伤等。2012年1月31日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2012]临鉴字第X号鉴定意见书，鉴定结论为：原告被他人殴打致损伤已构成轻微伤。2011年11月15日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，对第三人殴打原告案予以立案侦查，并对第三人刑事拘留。同年11月22日，被告以第三人因故意伤害罪逮捕证据不充足，对第三人予以释放并取保候审。2012年11月19日，被告对第三人解除取保候审。同年11月20日，被告下属临汾路派出所对第三人殴打他人行为进行受案登记，并于同年11月23日18时对第三人履行了处罚前的告知程序，因第三人不提出陈述和申辩，被告于当日18时20分作出沪公（闸）行决字[2012]第x号行政处罚决定，认定第三人有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，对孟B处以行政拘留七日（期限折抵）、罚款500元的行政处罚。原告不服被告对第三人的处罚决定，诉至本院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页