（2013）沪二中行终字第191号

（2013）沪二中行终字第191号
　　上诉人(一审被告)上海市交通运输和港口管理局执法总队。
　　法定代表人蔡某某。
　　委托代理人戴某某。
　　委托代理人齐某某。
　　被上诉人(一审原告)薛某某。
　　上诉人上海市交通运输和港口管理局执法总队(以下简称市交通执法总队)因与被上诉人薛某某交通行政强制措施一案，不服上海市虹口区人民法院(简称虹口法院)于2013年3月4日作出的(2012)虹行重字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人市交通执法总队的委托代理人戴某某、齐某某以及被上诉人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　虹口法院经重审查明，2006年7月13日上午9时40分，薛某某驾驶车牌号为沪BGXXXX的车辆，自本市闵行区苏召路XXX号附近，搭载一名男乘客驶往立跃路目的地时，被市交通执法总队的执法人员查获。市交通执法总队认定薛某某未获批准，擅自从事出租汽车经营活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的有关规定，作出了扣押车牌号为沪BGXXXX车辆的第10XXXX3号行政强制措施，薛某某不服，拒绝在“暂扣、扣押物品凭证”上签名和提供其身份信息。嗣后，薛某某持其胞弟薛林发的驾驶证至市交通执法总队处交涉，致使市交通执法总队错误确认驾驶牌号为沪BGXXXX车辆的驾驶员为薛林发，且为行政强制措施的处罚对象。后薛某某又以薛林发的名义申请复议，上海市城市交通管理局于2006年8月22日作出沪交复决字(2006)第18号行政复议决定，维持市交通执法总队对薛林发的行政强制措施，薛某某遂以薛林发的名义起诉至虹口法院，并以薛林发的名义参与诉讼。
　　虹口法院重审审理中，根据重审中查明的本案起诉、诉讼请求的主张及参与者均为薛某某的事实，告知了双方当事人，本案的原告为薛某某。
　　虹口法院重审认为，事发当天驾驶沪BGXXXX车辆的驾驶员为薛某某，但市交通执法总队在扣押车牌为沪BGXXXX的车辆后，对薛某某冒名薛林发的事实未予查明，错误认定系薛林发违反《上海市出租汽车管理条例》擅自从事出租汽车业务，进而确认行政强制措施的处罚对象系薛林发，系认定主体身份错误导致适用法律错误。虹口法院判决：撤销上海市城市交通行政执法总队于2006年7月13日作出的第10XXXX3号行政强制措施。案件受理费100元，由市交通执法总队负担。
　　市交通执法总队不服虹口法院的(2012)虹行重字第2号行政判决，上诉于本院称，其依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条的规定，对车辆进行了暂扣，其向驾驶员出具的唯一一张行政强制措施法律文书即《暂扣、扣押物品凭证》仅载明车辆牌照号，“当事人”一栏为空白，即市交通执法总队作出具体行政行为时，驾驶员拒绝提供身份信息，未表明其系薛某某还是薛林发，故市交通执法总队根本未认定行政强制措施对象，更不存在主体身份错误问题。重审法院无权主动变更原告为薛某某。重审中审理对象应该是原审起诉的原告，原审起诉是薛林发，而不是薛某某。本案系薛某某冒名诉讼，应驳回起诉。
　　薛某某辩称，虹口法院的(2012)虹行重字第2号行政判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。
　　本院经审理查明，虹口法院重审查明的事实属实，本院予以确认。此外，另查明，市交通执法总队在原审中提供的，其向驾驶员出具的唯一一张行政强制措施法律文书即《暂扣、扣押物品凭证》仅载明车辆牌照号，“当事人”一栏为空白。
　　本院认为，市交通执法总队在作出第10XXXX3号行政强制措施时，未查明行为主体的身份，其向行政强制措施对象出具的唯一一张行政强制措施法律文书即《暂扣、扣押物品凭证》仅载明车辆牌照号，“当事人”一栏为空白，该行政强制措施属查明事实不清，虹口法院对此予以撤销，并无不当。虹口法院重审已查明，本案起诉及诉讼的参与者均为薛某某。虹口法院征询了薛某某的意见，告知了双方当事人，本案的原告为薛某某，虹口法院的重审符合审判规范。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第一项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币100元，由上海市交通运输和港口管理局执法总队负担。
　　本判决为终审判决。

审判长汪毅
代理审判员徐庆
代理审判员王疆中
二○一三年五月二十日
书记员张婷婷