（2012）虹行初字第103号
原告安××。
原告王×利。
原告王×江。
原告王×高。
原告王×1。
原告王×2。
原告王×3。
原告共同委托代理人王×利。
被告上海市虹口区××管理局。
法定代表人王×洋。
委托代理人陈×伟。
委托代理人姚×。
第三人上海瑞×新城有限公司。
法定代表人王×4。
委托代理人陈×。
委托代理人赵××。
第三人上海中×（集团）动拆迁实业有限公司。
法定代表人陈×五。
委托代理人陈×。
委托代理人赵××。
原告安××、王×利、王×江、王×高、王×1、王×2、王×3不服被告上海市虹口区××管理局拆迁行政裁决，于2012年11月27日向本院起诉，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告申请，本院通知上海瑞×新城有限公司（以下简称瑞×新城）、上海中×（集团）动拆迁实业有限公司（以下简称中×动迁）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告王×利、王×江、王×高、王×1、王×2及其委托代理人王×利到庭参加诉讼，安××、王×3委托代理人王×利，被告的委托代理人陈×伟、姚×，两第三人的委托代理人陈×、赵××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年8月17日，对原告户作出了2012年虹房管拆裁字第116号房屋拆迁裁决，裁决原告户迁出居住的本市虹口区瑞×路××弄3号，迁入本市瑞安路××弄××号101室、102室，建筑面积均为71.85平方米的房屋两套；本市瑞安路××弄××号502室，建筑面积为58.91平方米的房屋一套；本市浦连路××弄××号301室，建筑面积为72.84平方米的房屋一套；本市浦连路××弄××号1102室，建筑面积为53.5平方米的房屋一套，计五套房屋居住。
原告诉称：被告的裁决缺乏事实证据和法律依据，所引用的虹口区政府文件无法律效力。同时，两第三人互为经济利益共同体，不应相互委托，被告应对原告及亲属共四户26人裁决安置。现要求法院判决撤销被告作出的裁决。原告提供以下证据：1、两第三人的工商登记信息，证明互有经济利益；2、26人的身份资料，证明应安置人员非7人；3、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》，证明该文仅是征求意见稿，非法律文件，不能适用本案裁决；4、安置方案，证明系两第三人单方制定，不能作为约束拆迁居民意愿的规范性文件；5、土地使用证，证明原告享有对土地的无限期使用权。
被告辩称：其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持其作出的行政裁决。
两第三人述称：该户为一证三户，房屋共有产权人7人，在册人口22人，因为数人或他处有房，或他处已经获得动迁安置，故第三人申请时按10人标准配房。被告对原告户作出的裁决，认定事实清楚，请求法院维持。
被告向本院提供如下证据和依据：
1.2012年7月16日，第三人瑞×新城向被告递交的裁决申请书，证明第三人瑞×新城向被告申请裁决；
2.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明第三人瑞×新城具有法人资格；
3.房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知，证明第三人瑞×新城取得房屋拆迁许可，裁决在许可期限内作出；
4.房屋拆迁资格证书、拆迁委托合同及说明、上岗证，证明拆迁实施单位具有从事房屋拆迁资格；
5.企业法人营业执照及土地评估机构注册证书、《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》及送达回证，证明评估报告送达给了原告；
6.虹镇老街3号地块居民动迁补偿安置方案告知单及送达回证、土地使用证、动拆迁建筑面积表、裁决被申请人（户）信息登记表、瑞×新城3号地块动迁户房产、摘录所户籍资料、结婚证，证明对原告户的房屋类型、面积及人口、实际居住情况审查情况；
7.房屋租赁管理签报、公房住户申请过户.更改户名报告、摘录五角场镇、欧阳路、徐家汇警署户籍资料、住房调配单、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记簿、摘抄金舟、宏阳物业房籍资料，证明原告户多人已获动迁安置；
8.协商谈话笔录、看房单，证明第三人瑞×新城和原告的协商过程；
9.周浦5号地块瑞安路80弄房源清单及房地产权证，证明安置房屋的权属清晰；
10.房屋拆迁裁决受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调解会调查笔录，证明被告立案受理第三人瑞×新城申请、通知原告及第三人瑞×新城进行调查与调解；
11.被告领导班子集体讨论决定，房屋拆迁裁决书、送达回证，证明被告经领导班子讨论决定，作出房屋拆迁裁决书并送达原告；
12.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条，为被告的职权依据和法律依据。
总共3页 1
[2] [3] 下一页