（2013）虹行初字第43号
原告邵××。
委托代理人魏××。
被告上海市××局虹口分局。
法定代表人陆×。
委托代理人王×。
委托代理人吴×。
第三人王×东。
委托代理人王×平。
原告邵××不服被告上海市××局虹口分局所作的治安行政处罚决定，于2013年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王×东与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月3日公开开庭审理了本案，原告邵××及其委托代理人魏××，被告的委托代理人王×、吴×，第三人的委托代理人王×平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告认定，2012年10月21日，原告在本市虹口区沽源路×弄殴打他人，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2012年11月27日，对原告作出行政拘留3日的沪公（虹）行决字（2012）第20012060号行政处罚决定。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：
1、2012年11月27日作出的行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留3日的行政处罚；
2、2012年10月29日、11月6日、11月26日，被告对原告的三次询问笔录，证明原告殴打第三人；
3、2012年10月26日，被告询问第三人及其女儿笔录，证明原告殴打第三人；
4、2012年11月7日，被告询问证人笔录，证明证人目睹原告有推搡第三人的行为；
5、视听资料，证明事发小区的监控录像，摄录了原告有殴打第三人的行为；
6、2012年11月6日调解笔录，证明被告组织原告及第三人调解，但调解未成；
7、上海市××局验伤通知书、门诊初诊病史，证明第三人头部被打后有头疼症状；
8、原告的常住人口基本信息，证明原告身份情况；
9、受案登记表、行政处罚告知笔录，证明被告履行了行政处罚事先告知义务及听取了原告的申辩意见；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第一款，系被告的职权依据和法律依据。
原告诉称:2012年10月21日上午，原告骑自行车回家，第三人骑着改装的无证机动三轮车在小区中将原告撞倒，原告被撞倒后，第三人非但未将原告扶起，反而坐地拨打电话，原告起身后推了第三人两下，质问其为何将原告撞倒后置之不顾。原告该推搡行为，被被告确认为“殴打他人”，并作出了拘留3日的行政处罚。原告认为，被告作出的行政行为无事实依据和法律依据，请求法院判决撤销被告的行政处罚决定。原告提交证据为张某的证人证言、检验报告书，证明原告未殴打第三人及第三人的车辆系违法改装车。
被告辩称：原告殴打第三人的违法行为，有第三人陈述及事发现场录像为证。被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持。
第三人述称：原告殴打第三人致伤，有验伤结论和现场录像证明，被告的行政处罚未实际执行，且明显过轻，应给予实际执行和罚款。
经庭审质证，原告认为，被告作出处罚认定的事实不清，适用法律不当，应撤销该处罚决定。被告认为，其认定的事实有相关证据证明，作出的处罚符合法律规定，对原告的证据，被告认为该证人的证言不能作为证据。第三人认为，被告的处罚过轻，且未实际执行，但认定事实清楚，适用法律得当，原告提供的证人证言与事实不符。
本院认为：被告提供的证据材料与被诉具体行政行为具有关联性、合法性、真实性，为有效证据，本院予以确认。原告提供的证人证言、检验报告书不足以否定第三人的伤情非原告所为，缺乏证明效力。
经审理查明：原告居住于本市虹口区沽源路×弄内。2012年10月21日上午，原告骑自行车回家，与骑着自行改装的机动三轮车在小区收废品的第三人相撞，原告摔倒在地，第三人亦因脚伤坐地不起。原告起身后认为第三人未主动向其道歉，遂对第三人头部击打数下，在小区的监控录像中，亦有脚踹动作。民警接警后给第三人开具了验伤单，经验伤，第三人头部外伤，伴有头晕；同时，民警对第三人使用的人力三轮车进行了鉴定，其“检验意见”为，“未见悬挂号牌人力三轮车（私自加装动力装置）的车辆安全技术状况：不符合非机动车的安全要求”。事后，双方通过民警调解未成。被告经调查，询问当事人及证人后，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，遂向原告履行了事先告知、听取申辩等法定程序，对原告作出了行政拘留3日的沪公（虹）行决字（2012）第20012060号行政处罚决定，因原告患有多种疾病，被告未实际执行拘留措施。原告不服被告作出的处罚决定，诉至本院。
本院认为：被告具有作出治安处罚决定的职权。其认定原告殴打第三人的违法行为，有当事人陈述、证人证言、小区现场录像、验伤结论、病历证明等证据，且证据间能够相互印证。被告认定原告殴打他人情节较轻，对原告作出的行政拘留3日的行政行为，经受案调查取证，履行事先告知等法定程序，其认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度恰当，程序合法。原告否认殴打第三人，但并无充分证据推翻被告认定，且小区监控录像有影像证明其有击打和脚踹第三人的行为，故对其诉称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页