（2012）金行初字第12号 (3)
被告为证明被诉具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据和依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告具有工伤认定的职权。
2、《工伤保险条例》第二十条，证明被告作出被诉工伤认定具体行政行为的程序依据。
3、两份工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、送达回证、答辩书、0113号工伤认定书、邮寄回执单、送达回证，证明被告作出被诉具体行政行为的执法程序。
4、补正通知书、仲裁委受理通知、终结通知书、161号裁决书、1605号判决书、2174号判决书、工伤认定处理报批表、石化街道法律服务所函、委托书、第三人身份证、档案机读材料、林桂花及周全英证明、金山六院诊断证明，证明第三人以及原告身份信息情况，第三人与原告存在特殊劳动关系以及2010年4月1日晚上下班后，在从车间徒步至厂区车库途中，被同事骑电瓶车撞伤及受伤程度的事实。
5、《工伤保险条例》第十四条第(二)项之规定，证明被告作出被诉具体行政行为的法律适用依据正确。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，但是原告认为：2174号判决书已经确认1605号判决书认定第三人和原告存在特殊劳动关系于法无据，并依法予以撤销，故被告仍认为第三人和原告存在特殊劳动关系明显理解有误；第三人是在2010年4月1日晚上9点30分下班后去车库取用自行车被同事撞伤，不属于 “收尾性”工作的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项之规定。原告对被告提供的证据3、5不认可，但原告对此未能提供相应的证据予以证实。
第三人对被告提供的证据均无异议，且未提供其他证据，亦未作出书面答辩，在庭审中称同意被告所作出的工伤认定具体行政行为，并请求法院予以维持。
经开庭审理，结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据均予以确认。
据此，结合原告、被告及第三人陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实:
第三人朱某某于1959年2月17日出生，于2005年1月份进入原告荷花公司担任缝纫工。至2009年2月17日即第三人达到法定退休年龄后，未享受到农村养老保险待遇，仍继续在原告处工作。2010年4月1日晚上9点30分许，第三人下班后在从车间徒步至厂区车库途中，被同事骑电动车撞伤。经金山六院诊断为左侧股骨髁骨折。
2011年2月25日，第三人向被告金山区人保局提出工伤认定申请，由于第三人缺乏与原告间存在劳动关系的证明，被告要求原告补正并终结该次工伤认定申请。就原告和第三人之间是否存在劳动关系或特殊劳动关系，仲裁委、金山区法院、上海一中院先后作出161号裁决书、1605号判决书、2174号判决书。被告于2012年1月16日受理了第三人再次要求认定工伤的申请，并于2012年2月28日作出0113号工伤认定书，认定结论如下：“朱某某同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”对此，原告不服，遂涉讼。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页