（2012）金行初字第9号
原告顾某某。
被告某局。
原告顾某某不服被告某局沪金房管拆字（2012）第1号不予受理具体行政行为, 于2012年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理并组成合议庭。2012年4月12日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并于同年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆某某、被告委托代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某局于2012年3月5日对原告顾某某作出沪金房管拆字（2012）第1号不予受理决定。被告认定在上海市金山区枫泾镇农兴村4组6321号房屋（以下简称“涉诉房屋”）的拆迁中，案外人陆某某代表被拆迁户已经签署了房屋拆迁补偿安置协议，并已经实际履行。被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）、（四）、（五）项之规定以及《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第（三）、（四）项之规定，对原告提出的拆迁裁决申请决定不予受理。
原告诉称，首先，我国物权法第六十五条第二款规定，国家依照法律规定保护私人的财产继承权及其他合法权益。依照拆迁相关规定，原告是涉诉房屋的被拆迁当事人，陆某某所签的协议是代表其家庭成员，而不能代表原告；原告与陆某某的妹妹业已离婚，故实际上是二户，只是当时由于户籍规定不能分户而已。现由于拆迁人之间互相推脱，导致原告至今未获得安置；其次，被告存在过错。被告作为拆迁管理部门，在拆迁安置协议上盖章，对协议负有审查义务，以确保拆迁无误，维护各方利益。而在陆其明所签房屋拆迁安置协议中，原告的名字未列入其中。被告如果当时及时纠正，也不至于原告至今一无所有；最后，被告作为拆迁的管理职能部门，却又是拆迁裁决的裁决机关，程序上有瑕疵。故请求法院判令撤销被告作出的沪金房管拆字（2012）第1号不予受理决定。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据1配套商品房供应单、证据2村委会证明，证明原告未分配到优惠的房屋面积；证据3离婚证明，证明原告2003年已离婚，实际应该分户，但因纳入拆迁范围，所以没有分户；证据4沪金房管拆字（2012）第1号不予受理通知书，证明原告起诉的依据；证据5陆其明户的户籍材料，证明原告的户籍在涉诉房屋。
被告辩称，被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格；被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2012年4月18日和4月20日,被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：证据1组织机构代码证、证据2法定代表人证明书，证明被告的主体资格；证据3房屋拆迁裁决申请书，证明被告启动裁决程序的合法性；证据4房屋拆迁补偿安置协议，证明陆其明已经代表被拆迁户签订了房屋拆迁安置补偿协议；证据5枫泾新镇区动迁办公室2012年3月5日出具的情况说明，证明涉诉房屋已在2005年拆除；证据6上海新枫泾建设发展有限公司2012年2月出具的关于陆其明家庭安置情况说明，证明陆其明户已经签订安置协议，以及涉诉房屋已经拆除；证据7不予受理通知书，证明被告在5日内作出了被诉具体行政行为。证据3至证据7证明被告认定事实正确、执法程序合法；证据8《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条，证据9《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）、（四）、（五）项、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第（三）、（四）项，证明被告适用法律正确。
经庭审，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据7没有异议；证据4不具有关联性；对证据5、证据6中的内容不予认可；对证据8、证据9未提出异议。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2有异议，认为村委会无权证明，不能作为证据；对证据3、证据4无异议；对证据5未提出异议。
经庭审质证，本院对被告证据作如下确认：1、由于原告对被告证据1、证据2、证据3、证据7没有异议，本院对上述证据的效力予以确认；2、证据4与原告是否得到了安置具有关联性，因此本院对该证据的效力予以确认；3、证据5与证据6系证人证言，证人未出庭作证，在原告提出异议的情况下无法形成证据优势，因此本院对上述证据的证明效力不予确认。但有关涉诉房屋已经拆除的内容，与原告、被告的当庭陈述一致，本院予以确认；证据8系上海市人民政府发布的规范性文件、证据9为部门规章与上海市房屋土地资源管理局的内部文件，本院对上述证据本身的真实性予以确认。
本院对原告证据作如下确认：1、由于被告对原告证据3、证据4没有异议，本院对上述证据的效力予以确认。但是否符合分户条件应由有权行政机关作出，原告并未提供其他证据支持其有关分户的主张，因此证据3的证明内容仅限于原告的离婚情况，对该证据中关于分户的内容不予确认；2、证据1对于证明原告的安置情况具有一定的关联性，被告关于该证据与本案无关联性的异议不成立，本院对该证据的证明效力予以确认；3、证据2系农兴村村民委员会出具，但原告并未证明村民委员会具有对安置情况予以认定的职权，因此本院对该证据的证明效力不予确认；4、被告未在法庭指定的期限内对原告证据5提供相反证据，本院对原告证据5的效力予以确认。
总共2页 1
[2] 下一页