（2013）浙丽行终字第14号(2)
上诉人季甲上诉称：1、一审判决违法认证。被上诉人在行政诉讼中，提交了《情况说明》、征用土地和清表的文件协议等文档材料。该增加部分证据，不属于处罚阶段的证据，依法不能作为行政处罚的依据；2、被上诉人认定上诉人有扰乱机关单位秩序的证据不足。上诉人在龙泉市政府五楼的行为，没有影响正常办公，上诉人在龙泉市后沙路某某施工现场的行为，属于正当防卫和自救行为，是为了维护合法权益不受非法侵害，没有超出法律规定的正当性要求。原判未审查清表施工行为的违法性不当。综上，一审判决没有事实和法律依据，被上诉人的治安拘留行政处罚违法错误，应当纠正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙泉市答辩称：1、答辩人提供的证据都是处罚之前所取得的证据，因目前浙江省的行政处罚决定书都通过打防控系统制作，对证据栏的文字字数有规定，超过规定字数决定书就不能生成，该案因证据较多，只能罗列主要证据；2、答辩人认定上诉人扰乱单位秩序证据充分。上诉人于7月11、12日不按正常程某上访，采用坐在办公室门口地上的方式滞留办公场所，时间长达两日，经劝阻均不肯离开。7月16日更是强行进入清表工作现场，爬上挖掘机阻扰清表施工作业。其行为已经扰乱了机关单位正常秩序，且情节严重，故答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程某规定》、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》等规定，对上诉人处以治安拘留八日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人对原审认定的其参与过7月11日、12日的上访及7月16日进入清表现场并爬上挖掘机阻止施工的事实无异议，但认为7月11、12日上访时并没有在办公场所喧哗，7月16日的行为系在维护自己的合法权益，以及被上诉人部分证据并非在行政处罚阶段取得。针对上诉人提出的异议，被上诉人所作的抗辩与其答辩状陈述一致。本院经审查认为，上诉人于7月11、12日未按正常程某某施某访行为，长时间滞留政府办公场所，经劝阻亦不肯离开，其行为客观上已经扰乱了机关单位办公秩序，其在办公场所是否喧哗对该定性不构成实质影响。上诉人在7月16日清表施工现场的行为，起因系上诉人对村民小组的补偿分配方案持有异议，但上诉人未通过正常途径寻求救济，而是在现场爬上挖掘机阻扰施工，其行为明显缺乏正当性，扰乱了清表现场的正常秩序。上诉人提出被上诉人部分证据系在行政处罚阶段后取得，但未能提供证据予以证实，被上诉人在庭审中作了合理解释，本院予以认可，故上诉人的该主张不能成立。综上，原判认定本案事实清楚，本院予以确认。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页