（2013）一中民终字第6301号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2013）一中民终字第6301号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京某投资管理有限公司。
法定代表人杜某某，董事长。
委托代理人曾某某，北京市某律师事务所律师。
委托代理人张某某，北京某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京某科贸有限公司。
法定代表人车某，总经理。
委托代理人王某某，北京市某律师事务所律师。
委托代理人徐某，北京市某律师事务所律师。
上诉人北京某投资管理有限公司（以下简称投资管理公司）因与被上诉人北京某科贸有限公司（以下简称科贸公司）其他合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官张丽新、朱英俊参加的合议庭，于2013年5月8日公开进行了审理。后变更由法官常洁担任审判长，法官朱英俊、李文成参加的合议庭，并于2013年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人投资管理公司之委托代理人曾某某、张某某，被上诉人科贸公司之委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科贸公司在一审中起诉称：科贸公司与投资管理公司之间因业务往来，于2011年12月9日签订票据交付协议。根据该协议，科贸公司将涉案票据，即某银行营业部签发票号为略、出票人为某市某工程机械施工有限责任公司（以下简称机械施工公司）、收款人为某市某汽车贸易有限责任公司（以下简称汽车贸易公司）、金额为400万元、出票日期为2011年12月6日、汇票到期日为2012年6月6日的汇票，交付给投资管理公司，投资管理公司按票面金额扣除承兑贴息18万元后向科贸公司支付对价。根据以上协议，投资管理公司应向科贸公司支付382万元整。时至今日，投资管理公司仅向科贸公司支付173万元整，尚欠209万元整。科贸公司多次索要未果，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令投资管理公司向科贸公司支付209万元及同期银行贷款利息；2、判令投资管理公司承担本案诉讼费。一审诉讼中，科贸公司称，2012年1月20日前，投资管理公司仅向科贸公司支付部分对价，余款始终未还。为明确欠款数额、赔偿科贸公司损失，投资管理公司法定代表人杜某某于2012年1月20日代表投资管理公司向科贸公司负责人赵某某出具了借条、收条各一张，借条写明：“今借赵某某人民币贰佰贰拾万元整，用期一个月，至2012年2月20日一次性归还。违约金按日1‰计算，利息按银行利率的4倍计算。利息和违约金从借款日同时计算。”收条写明：“今收到赵某某人民币贰佰贰拾万元整。”投资管理公司法定代表人在借条及收条上均签名并按上手印。至2012年5月10日，投资管理公司仅向科贸公司偿还部分借款，尚欠1
480
524元。经科贸公司多次催要，投资管理公司拒不偿还剩余借款，故科贸公司将诉讼请求变更为：1、判令投资管理公司向科贸公司支付1
480 524元及相应违约金和利息（违约金和利息均以1 480
524元为计算依据，违约金按照日千分之一计算，利息按照月息百分之三计算，均从2012年5月10日计算至本金实际付清之日止）；2、判令投资管理公司承担本案诉讼费。
投资管理公司在一审中答辩称：科贸公司于2011年委托赵某某与投资管理公司签订一份票据交付协议，该票据为某银行营业部签发，票号为3130005122002813，出票人为机械施工公司，出票日为2011年12月6日，到期日为2012年6月6日。双方虽签订了协议，但该汇票并未实际交给投资管理公司，而由赵某某直接交给中兴恒和投资集团有限公司（以下简称中兴公司）使用。当时中兴公司称其急需银行承兑汇票，所以科贸公司将汇票交给中兴公司，但科贸公司和投资管理公司并未解除之前签订的协议。实际上，应该是谁使用资金谁付款，但协议履行期间，一直是投资管理公司法定代表人杜某某先垫付现金，到2012年1月20日还剩余220万元时，赵某某要求投资管理公司写欠条，并已实际书写。后赵某某通知杜某某，称该票已作挂失并无法承兑，杜某某即认为不应再行支付，并应把之前款项收回。该票据到期前，中兴公司已将其作了履行担保，后中兴公司未履行到期债务，由法院将该票进行了强制承兑。现投资管理公司提起反诉，反诉请求为：1、判令科贸公司返还投资管理公司垫付款项1
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页