（2013）一中民终字第01599号(3)
708 400元。
庭审中，张X与X房地产公司均认可，X房地产公司与X建设有限公司之间存在债权债务关系，因工程款未能及时结清，X房地产公司同意以四套房屋向X建设有限公司折抵工程款
。张X与X建设有限公司之间亦存在债权债务关系。张X与X房地产公司之间在签订内部认购意向书之前并无直接债权债务关系。张X并未向X房地产公司就本案所涉的四套房屋实际支付过任何购房款项。
诉讼中，张X申请要求对北京市海淀区X幢1单元5层502号房屋的现值（毛坯房）进行评估。北京市高级人民法院随机确定委托北京X房地产评估有限公司对上述房屋现值进行了鉴定，现鉴定结论为：估价对象在估价时点的市场价值为人民币2
463 937元（楼面单价：34 601元/平方米）。
上述事实，有公证书、内部认购意向书、申请、函、北京市商品房预售合同等证据材料、双方当事人陈述以及法院开庭笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：本案双方当事人争议的焦点主要为以下二点：第一、X房地产公司提交的张X于2010年1月13日书写的申请复印件能否作为认定张X提出过退房申请的依据。对此，法院认为，首先，X房地产公司在申请上加盖公章的行为，明确表明了X房地产公司同意张X退房的申请，按照常理解释，如果X房地产公司需要留存张X的申请，则没有必要在申请上加盖该公司公章以示同意，该公司在张X申请上加盖公章并留取申请复印件应是为了让张X持有该申请的原件以便办理剩余二套商品房的更名手续，故法院认为，张X持有盖有公章的申请原件符合正常的行事习惯。其次，张X在庭审过程中曾承认其手中有申请的原件，经法院释明，其至今未提交上述申请之原件，究其原因是因该申请内容对张X在本案中所主张的诉讼请求不利，故在上述情形下，法院依据相关法律规定推定上述退房申请原件存在，申请退房事实亦存在。最后，根据法院已经查明的事实可知，X房地产公司收到上述申请之后，已按张X的指示，实际办理了除本案诉争的2-1-502号房屋以外的其余房屋的更名及出卖手续，对于该公司的上述行为，法院综合考虑本案具体案情，认为可以认定是履行上述张X所提退房申请的行为，上述履行退房申请的行为也从另一方面印证了张X与X房地产公司之间确实存在着X房地产公司所主张的退房申请。综合以上三点理由，法院认定，张X确实于2010年1月13日向X房地产公司提出过退房的申请。所退房屋通过庭审查明的事实可以认定为本案诉争的房屋即2-1-502号房屋。张X与X房地产公司之间通过张X提出退房申请、X房地产公司同意并实际履行等行为，已经实际终止了双方之前所签订的关于本案诉争的2-1-502号房屋的内部认购意向书的履行。故张X现基于上述内部认购意向书，向X房地产公司提出诉讼主张要求X房地产公司承担违约责任支付房屋现值与原房款的差额之诉讼请求，因于法无据，法院不予支持。
第二、张X（认购人）与X房地产公司签订的关于本案诉争的2-1-502号房屋的内部认购意向书所显示的“认购人签订本内部认购意向书时，按照出卖人要求已经一次性支付上述全部房款”应如何理解。对此，法院通过双方当事人举证质证的情况认为，内部认购意向书中载明的所谓签订本认购意向书时，认购人已经一次性支付全部房款的表述，并不能证明认购人张X实际支付了相应的房款。张X所述已经用债权折抵了房款的诉讼主张亦无事实依据。X房地产公司与X建设有限公司之间存在债权债务关系，因工程款未能及时结清，X房地产公司同意以四套房屋向X建设有限公司折抵工程款
。张X与X建设有限公司之间亦存在债权债务关系。但张X与X房地产公司之间在签订内部认购意向书之前并无直接债权债务关系。张X并未向X房地产公司就本案所涉的四套房屋实际支付过任何购房款项。2010年1月13日，X房地产公司向X建设有限公司发函确认，折抵工程款数额由4535520元变更为3656160元，同日，张X向X房地产公司提交申请，载明已经办理了一套房屋（该房屋即为本案所涉的2-1-502号房屋）的退房手续。根据上述查明的事实，法院能够确认，张X退房是因相关当事人之间的工程款折抵数额的变化所引起。2010年1月13日，张X与X房地产公司均已同意将本案所涉的四套房屋变更为三套房屋，变更后该三套房屋亦已实际履行，X房地产公司已按张X的指示，办理了上述三套房屋的更名及出卖手续，相关房屋出售所得款项也由张X实际收取，张X对于本案诉争房屋2-1-502号房屋由于其在申请退房之前并未实际给付X房地产公司相应购房款，故退房之后，X房地产公司无论对该房做任何处分均不应承担向张X退还相应购房款的义务，故张X主张要求X房地产公司返还购房款1025920元的诉讼请求，亦于法无据，法院亦不予支持。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页