（2013）一中民终字第04101号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2013）一中民终字第04101号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙X，男，1984年3月出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李X，男，1984年11月出生。
上诉人孙X因与被上诉人李X合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第4535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
李X在一审法院起诉称：李X于2011年9月29日从李甲手中受让了位于北京市朝阳区X号院2-1号的便利店，并依约支付了转让金33万。受让该便利店后孙X向李X提出承包该便利店，并签订了《承包经营合同》，约定承租期从2011年10月15日至2013年10月14日，每月承包金为一万元，两年承包金总计二十四万元，孙X于每月15日前支付。孙X承包该便利店首月（即2011年10月15日至11月14日）只支付承包金5000元，自2011年10月15日至2012年1月15日，孙X应分四次支付给李X承包金总计4万元，但孙X只支付了5000元，经李X多次催要，孙X均以各种理由搪塞，拖欠不给。2012年2月1日李X再次前往便利店催要承包金和房租时，孙X竟然把李X拒之门外。双方于2012年3月30日已经进行了交接，李X发现店内出现漏水渗水问题。所以李X现起诉至法院，请求法院判令：1、确认李X、孙X之间的《承包经营合同》于2012年3月30日解除；2、孙X支付拖欠李X承包金共计5万元；3、孙X承担违约金3.9万元；4、孙X承担2012年2月及3月占用北京X便利店期间所产生的房租4万元及水电费8098元；共计137
098元；5、孙X承担本诉的诉讼费用。
孙X在一审法院答辩称：1、孙X认为《承包经营合同》应从2012年1月18日解除。2、孙X只欠李X承包金1862元。3、李X提出的违约金没有合同依据，是李X违约在先。4、合同于2012年1月18日已经解除，在合同解除后孙X没有实际占有房屋且未进行经营，所以孙X不同意李X的部分诉讼请求。孙X只同意支付2012年1月18日之前的房租及水电费。
孙X在一审法院反诉称：孙X与李X于2011年10月14日签订《承包经营合同》，约定李X将其位于北京市朝阳区X号院2-1号便利店承包给孙X经营，承包期限自2011年10月15日至2013年10月14日止，约定每月15日以前以现金或打卡的形式向李X支付当月承包金1万元，之后孙X花费95
670元对店面进行了装修。2011年11月初，双方协商一次性转让便利店等有关事宜，但直至2012年1月中旬，双方仍未达成一致。2012年1月16日李X带人去便利店捣乱，声称该便利店已转让他人，要求与孙X解除《承包经营合同》，立刻搬离便利店，并抢走钥匙，撵走顾客。当日孙X与李X初步达成意向，约定李X以33.5万元人民币一次性将便利店转让给孙X，孙X当场交付李X2万元定金，其余款项在2012年1月18日与便利店房屋所有权人重新签订《房屋租赁合同》后给付，若与业主没有重新达成房屋租赁协议退还定金2万元，双方关于转让便利店的意向失效。后孙X从业主处得知该房屋系业主与案外人李甲签订的《房屋租赁合同》，业主并不知道也不同意将房屋转租给李X，后业主通知孙X将于2012年2月末前收回房屋。业主走后李X等六七人仍在便利店捣乱，导致孙X无法正常经营，无奈之下，孙X多次报警。此后孙X约见李X商谈此事，李X置之不理，为了减少损失，孙X已于2012年1月20日搬离便利店，通知李X取回钥匙，李X口头同意，但以各种理由推脱至今。故现孙X提出反诉。请求法院判令：1、确认孙X与李X于2011年10月14日签订的《承包经营合同》于2012年1月18日解除；2、李X赔偿孙X装修损失95
670元，并支付违约金6万元； 3、李X返还定金2万元；4、李X承担本诉及反诉案件受理费。
李X针对孙X在一审法院的反诉，答辩称：李X不同意孙X的反诉请求，1、李X认为承包合同的解除不应是2012年1月18日，而是2012年3月30日。2、双方在2012年3月30日进行交接时拍摄了照片，店内存在漏水等现象，并且孙X一直使用该店，李X并未成为装修的受益者，所以李X不同意此项诉讼请求，3、李X与房主达成协议，按照房主与李甲签订的合同履行合同的租金，李X直接向房主支付了租金，合同解除的原因是孙X未交纳承包金，所以李X不同意孙X要求违约金的反诉请求。4、收条中约定返还的陈述是与收条本意相反的，所以不同意退还定金的诉讼请求。
总共6页 1
[2] [3] [4] [5] [6] 下一页