（2013）一中民终字第7723号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2013）一中民终字第7723号
上诉人（原审被告）陈A，男，1954年4月出生。
被上诉人（原审原告）陈B，女，1944年6月出生。
被上诉人（原审被告）北京X房地产有限公司。
法定代表人李**，董事长。
上诉人陈A因与被上诉人陈B、北京X房地产有限公司（以下简称X公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
陈B在一审法院起诉称：原告与陈A系姐弟关系。我们的父亲陈C于1989年2月2日去世；母亲田X于1993年2月26日去世。父母去世后留下位于西城区X号房产2间。原告是该房屋的共有权利人。二被告明知原告系共同共有权利人，在原告不知情且未经任何授权的情况下恶意串通，迅速签订了本案诉争的货币补偿协议（一），并将涉案房屋拆除。北京X房地产有限公司向陈A支付了12
268
799元。后原告多次向北京X房地产有限公司提出交涉，其仍然继续隐瞒事实真相，拒不告知原告拆迁协议签订日期、补偿数额、实际支付数额、款项打入的银行账户等信息，导致原告至今既丧失了被拆除的房屋也未能得到任何补偿。原告认为，二被告明知原告系共同共有权利人，在未经原告授权且认可的条件下，背信弃义、恶意串通，损害了原告的合法权益。根据合同法第五十二条：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”。为维护原告方的合法权益，请求法院依法查明事实，以维护原告的合法权益。陈A无权单独处分被拆迁房屋。现诉至法院请求确认二被告于2012年7月15日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）及所附的拆迁补助明细单无效；由被告承担本案的诉讼费。
陈A在一审法院答辩称：我与X公司并无恶意串通。本案诉争的协议系陈A以个人名义、以实际居住人的名义与X公司签订，与原告无关。本案所涉及的房屋在拆迁过程中因不能达成相应的补偿协议，北京市西城区住建委于2012年1月29日出具了城市房屋拆迁纠纷裁决书，目前该份裁决书已经生效，并且于2012年4月17日下达了履行行政决定催告书，迄今为止已履行完毕。X公司针对房屋的实际居住人陈A签订了相应的具有腾退性质的协议，是对实际居住人的安置，并非对非居住人原告进行的安置。我们认为协议是有效的。拆迁补助明细单也是有效的。明细单与合同并不构成主从关系，是给实际居住人的。
X公司在一审法院答辩称：我方认为协议真实合法有效。我方依法对陈A进行补偿，符合法律标准。陈A出具了具结保证书和承诺书，保证没有家庭纠纷，即使出现了家庭纠纷，后果由其自行承担。在这种情况下我方与陈A签订了拆迁补偿协议。我们认为这是合法有效的协议。拆迁补助明细单也是有效的。
一审法院审理查明，陈B、陈A在庭审中均认可涉案房屋即宣武区X号房屋两间（建筑面积30.1平方米）系田X、陈C夫妇的共有财产。田X于1993年2月26日因死亡注销户口，陈C于1989年2月2日因死亡注销户口。陈B、陈A、陈世祥系田X、陈C夫妇之子女。陈A向本庭提交公证书复印件一份、陶然亭派出所证明信复印件一份，用以证明田X、陈C夫妇还育有两子陈D、陈E，陈B以未提供原件为由不予认可。2011年，X公司向北京市西城区住房和城市建设委员会申请裁决陈A、陈B拆迁纠纷一案，2012年1月29日，西住建裁字（2011）第091号裁决书认定如下事实：“被申请人陈田X（已故）在拆迁范围内西城区X号1、2幢有私房2间，建筑面积30.1平方米。”该裁定书裁决如下：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内，应将陈田X（已故）名下的房屋拆迁补偿款229
674元办理提存公证，待陈田X之合法继承人持有效证件领取。二、被申请人陈A、陈B及其共居亲属及其他合法继承人自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区X号1、2幢原住正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、……”2012年4月17日，北京市西城区住房和城市建设委员会出具西住建催字（2012）第011号履行行政决定催告书，催告陈A、陈B履行（2011）第091号裁决书。
2012年7月14日，陈A以住房紧张、家庭收入低为由提出困难补助申请，该申请首句即为“我住X号产权人是我母亲陈田X（已故）有私产2间建筑面积30.1平方米。”2012年7月15日，X公司（甲方）与陈A（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）编号：6-387》，协议内容如下：“甲方（拆迁人）：北京X房地产有限公司。乙方（被拆迁人）：陈田X（已故）、陈A……二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋贰间，建筑面积30.1平方米。三、经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为229
总共3页 1
[2] [3] 下一页