（2013）徐行初字第176号 (2)
被告辩称，依照拆迁规定和法定程序对原告户作出了裁决。该裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，同意被告意见。
庭审中，被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及法律依据：1.房屋拆迁裁决申请书；2.房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知；3.房屋拆迁资格证书及法人营业执照；4.法定代表人身份证明；5.房屋拆迁委托书、裁决委托书；6.上海市房地产权证；7.被拆迁房屋评估报告；8.原告户籍摘录及他处住房信息；9.增加安置房源的批复及相关产权信息，评估报告；10.《非居住房动迁动迁宣传提纲》、《谈话笔录》、《动迁安置方案》及《送达回证》；11.裁决调解会议记录、原告委托书、答辩书及补充说明；12.《受理通知书》、《答辩通知》、《会议通知》及《送达回证》；13.领导班子讨论通过裁决记录；14.裁决书及《送达回证》。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第五条、第十六条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十四条、第四十三条、第四十四条、第四十五条。
经质证，原告对所有谈话都有异议，认为谈话不真实，原告的录音可以证实的。原告要求的是四年多的停业损失，而不是补偿，原告认为对于停产停业的损失，应予以赔偿。原告对被告的2010年12月14日的行政谈话通知有异议，认为被告核发了该谈话通知，认为就是受理了裁决，原告对裁决的公正性表示怀疑。原告认为裁决适用法规错误，不应该适用2001年的规定，而应该使用新的城市房屋拆迁管理条例。第三人对被告的证据没有异议。
原告提供了以下证据材料：1.裁决书；2.房屋拆迁许可证及延长许可通知；3.告业主单位书；4.会议通知与答辩通知书；5.房屋产权证明；6.店铺的实地照片；7.安置的xx路房屋的实地照片；8.评估报告；9.上海市公安局案件接报回执单；10.营业执照副本与公司财务报表；11.2013年5月30日王xx到原告家的谈话录音制作的记录。
被告认为，王xx到原告家的谈话录音是原告与王xx的谈话，对其真实性产生怀疑， 2010年12月14日会议通知是组织双方调解，而不是受理第三人裁决。对其他证据真实性没有异议。第三人同意被告的质证意见。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：上海市xx区xx路xx、xxx号xx室房屋属沪x房管拆许字（2009）第x号《房屋拆迁许可证》的被拆迁范围，该房屋为非居住房屋，房屋性质为商铺。根据《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》记载，权利人：赵x、金xx，房屋坐落：xx路xx、xxx号，部位：xxx（室），建筑面积：19.42（平方米），房屋用途：商业，房地产权证号：x2004018818。据此，被告认定房屋产权人为赵x、金xx（赵x母亲），被拆除房屋为非居住房屋，补偿安置建筑面积为19.42平方米。
经上海东洲房地产估价有限公司评估，原告房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积37650元，估价时点2009年6月17日，已向原告送达被拆除房屋的房地产估价报告。
第三人已将适用于该地块的补偿安置方案在基地内公示。该户对第三人提出的补偿安置方案未接受，致协商不成，第三人于2013年5月15日向被告申请裁决，并提供裁决安置房源，安置房评估时点2009年6月17日。被告于同日受理裁决申请，向原告发出受理通知书、答辩通知书、会议通知等材料。其后被告组织拆迁双方进行调解，调解中，因双方各执己见，致调解未成。2013年6月8日，被告作出拆迁裁决。原告不服，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为房屋拆迁主管机关，对拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的，依法有权作出裁决。第三人依法取得房屋拆迁许可证对本市xx路xx、xxx号xxx室房屋进行拆迁。上述房屋产权人为赵x、房屋建筑面积为19.42平方米。经审查,第三人已将适用于该地块的补偿安置方案在基地内公示之后，在与原告协商不成的情况下，向被告申请裁决。被告在房屋拆迁许可的有效期内受理裁决申请，按程序组织拆迁双方调解。最终在双方调解不成的情况下，依据规定作出裁决。该裁决认定事实清楚，适用法律法规适当，程序合法。原告认为被告在2010年12月即以会议通知形式受理了裁决申请，但未提供第三人的裁决申请书，故不能采纳原告的主张。对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市xx区住房保障和房屋管理局2013年6月8日作出的沪x房拆裁字（2013）第x号《裁决书》的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页