（2013）沪二中行终字第282号
上诉人(原审原告)上海大茂木材实业有限公司。
法定代表人林某某。
委托代理人陈杰，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈甲。
委托代理人任某某。
委托代理人陈乙。
原审第三人曹某某。
委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人上海大茂木材实业有限公司因工伤认定一案，不服上海市嘉定区人民法院(2013)嘉行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人上海大茂木材实业有限公司(以下简称大茂公司)的委托代理人陈杰，被上诉人上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人保局)的委托代理人任某某、陈乙，原审第三人曹某某的委托代理人吴绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，曹某某系大茂公司员工。2011年5月16日上午，曹某某在车间工作时因工作原因与同事何A发生争吵，后被何A用木棍打伤。曹某某于当天10时09分报警，公安机关接报后分别对曹某某和何A进行了询问。经上海市普陀区中心医院治疗，曹某某被诊断为左尺骨下段开放性骨折。2011年12月29日，曹某某向嘉定人保局提出申请，要求对其所受伤害依法进行工伤认定。2012年2月26日，嘉定人保局作出嘉定人社认(2011)字第9887号工伤认定，对曹某某2011年5月16日所受到的伤害不认定为工伤、不视同为工伤。曹某某不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了嘉定人保局的工伤认定结论。曹某某仍不服，向法院提起行政诉讼。该案审理过程中，嘉定人保局发现上述工伤认定文书有误，于2012年8月22日予以撤销，并于同年10月19日重新作出嘉定人社认(2012)字第6424号工伤认定，认为曹某某的受伤是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害造成，依照《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，认定曹某某于2011年5月16日所受到的伤害为工伤。大茂公司不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了该工伤认定。大茂公司仍不服，诉至原审法院，要求撤销嘉定人保局作出的嘉定人社认(2012)字第6424号工伤认定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出本案被诉工伤认定的主体资格。嘉定人保局根据公安机关对曹某某和何A所作的询问笔录、治安案件调解协议书以及在工伤认定期间的调查核实等证据材料，认定曹某某系在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实有相应证据予以佐证，嘉定人保局据此对曹某某受到的伤害认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。嘉定人保局于2012年8月22日撤销原作出的工伤认定，并于同年10月19日作出本案被诉工伤认定，符合《工伤保险条例》第二十条之规定，行政程序合法。公安机关对何A所作的询问笔录中，何A明确表示与曹某某间没有矛盾，在事发过程中曹某某没有动手打他，故大茂公司认为曹某某与何A间有恩怨，系打架受伤，非因工作原因的主张，原审不予支持。原审遂判决：维持嘉定人保局作出的嘉定人社认(2012)字第6424号工伤认定的具体行政行为。判决后，大茂公司不服，上诉于本院。
总共3页 1
[2] [3] 下一页