（2013）沪一中行终字第98号
上诉人（原审原告）甲公司。
被上诉人（原审被告）乙单位。
第三人A。
上诉人甲公司因工伤认定行政行为一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的法定代表人，被上诉人乙单位的委托代理人到庭参加了诉讼。第三人A经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，A与甲公司在事故发生时存在劳动关系。2011年12月1日，A受甲公司指派在丙公司施工，工作中由于梯子不稳摔下受伤。经丁医院诊断，结论为：右膝外伤、右膝关节囊少量积液、胫骨平台后份骨挫伤、内侧半月板后角撕裂、右股骨内髁小片撕脱骨折。2012年3月7日，A向乙单位申请工伤认定。乙单位经审核后于同年5月4日作出松江人社认［2012］字第0963号《工伤认定书》的行政行为（以下简称：被诉工伤认定行为），载明A于2011年12月1日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定之情形，认定为工伤，并向甲公司、A送达了《工伤认定书》。甲公司不服，向上海市松江区人民政府申请行政复议，上海市松江区人民政府复议维持了被诉工伤认定行为。甲公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销乙单位作出的被诉工伤认定行为。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，乙单位具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。甲公司称，其与A的劳动关系已因A离职而实际解除，但其未能提供相应的证据，依法应承担举证不能的责任，故甲公司的诉讼理由不成立。根据原审法院查明的事实，A于事发当天受伤的上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上所述，乙单位作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持乙单位作出的被诉工伤认定行为；案件受理费人民币50元，由甲公司负担。甲公司不服，上诉至本院。
上诉人甲公司诉称：被上诉人乙单位提交的证据不能证明第三人A是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其作出的被诉工伤认定行为系推测。被上诉人提交的放射诊断报告中，患者姓名不是第三人，该份证据不能采信；D2011年12月1日不在江南一品施工现场，对其所作的工伤认定调查记录也不能采信。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页