（2013）虹行初字第22号 (2)
5.未签约居民名单表、裁决被申请人（户）信息登记表、原告户安置方案告知单、送达签收单、谈话笔录、看房单，证明第三人经与原告户协商无果。因该户卜××、吴×甲二人他处有房，拟配房屋一套；
6.动迁安置房供应协议、预售许可证、虹口区动迁配套商品房供应审核单，证明裁决安置房符合入住条件，第三人可予调配使用；
7.房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、照片、调查笔录，证明被告2012年9月20日受理第三人裁决申请，组织双方进行调解，双方未能在裁决前达成协议；
8.2012年10月10日领导班子集体讨论决定、房屋拆迁裁决书、送达回证、张贴照片、邮寄凭证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）7号文。
原告诉称，原告系本市武昌路×××弄××号公房承租人，被告裁决遗漏应安置对象，分配方案明显不合法，属程序违法，事实不清，适用法律不当，故请求予以撤销。原告提供武昌路×××弄××号户口簿、结婚证及出生证明，证明原告于2009年3月18日再婚，其妻子及继子均属应安置人员。
被告辩称，其依《细则》规定作出裁决，合法有据，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的辩称意见，请求法院维持行政裁决。
上述证据材料经庭审质证，原告认为：武昌路房屋评估价格过低，原告曾向第三人口头提出复估，但未被接受；居委会无权认定居住情况，因房屋面积小，其户在册户籍人员及原告妻子、继子轮流居住，原告女儿吴×丽也时有居住；住房调配单真实性无异议，但不能证明卜××二人他处有房。老人房屋增配所得，已由另一儿子婚后实际居住，房屋面积不大，两处房屋合计共居住九人，人均面积低于本市标准，因此其户属居住困难。原告曾向第三人口头提出，但未被采纳；谈话笔录不真实，整个拆迁过程中，双方仅接触一次；安置房屋产权未按规定登记在第三人或拆迁实施单位名下，且房源未经评估直接定价缺乏依据；被告代理人非被告工作人员，没有资格拟办案件，被告程序违法。
被告就原告异议认为：原告从未在调查过程中提及评估价格，原告户在收悉评估报告后并未在规定期限内申请复估或鉴定；该基地拆迁补偿安置是以房屋价值计算，第三人提供住房调配单等材料用于说明配房理由，被告裁决时已考虑到该户实际居住及原告离婚状况，故安置一套二室房屋；安置用房是市府配套商品房，由虹口区人民政府委托的动迁指挥部统一调配，专用于居民拆迁安置，不存在权属争议。因其价格明显低于市场价值，根据市府规定无需评估；两代理人在被告处长期从事房屋拆迁裁决工作，裁决程序并无违法；原告从未提出居住困难申请，被告在裁决时曾就其户是否符合居住困难的标准进行审查，该户条件并不符合，原告提供的证据不能证明其主张。
第三人同意被告意见，并表示原告户在册户籍三人均享受过福利分房，原告再婚时间距离拆迁许可证核发之日未满一年，不符合应安置人员的认定标准。原告女儿吴×丽根据离婚调解协议随母生活，户籍亦不在被拆迁房屋内，因此原告户不符合居住困难的认定标准。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的武昌路房屋户口簿，被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提供的其余材料无法证明其理由，本院不予采纳。
经审理查明：本市武昌路×××弄××号公房承租人为吴×。2010年1月第三人取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海新虹动拆迁有限公司实施拆迁。因第三人与原告户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2012年9月20日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于同年10月10日作出2012年虹房管拆裁字第150号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告承租的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法应予支持。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页