（2013）虹行初字第22号 (3)
原告诉称，原告系本市武昌路×××弄××号公房承租人，被告裁决遗漏应安置对象，分配方案明显不合法，属程序违法，事实不清，适用法律不当，故请求予以撤销。原告提供武昌路×××弄××号户口簿、结婚证及出生证明，证明原告于2009年3月18日再婚，其妻子及继子均属应安置人员。
被告辩称，其依《细则》规定作出裁决，合法有据，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的辩称意见，请求法院维持行政裁决。
上述证据材料经庭审质证，原告认为：武昌路房屋评估价格过低，原告曾向第三人口头提出复估，但未被接受；居委会无权认定居住情况，因房屋面积小，其户在册户籍人员及原告妻子、继子轮流居住，原告女儿吴×丽也时有居住；住房调配单真实性无异议，但不能证明卜××二人他处有房。老人房屋增配所得，已由另一儿子婚后实际居住，房屋面积不大，两处房屋合计共居住九人，人均面积低于本市标准，因此其户属居住困难。原告曾向第三人口头提出，但未被采纳；谈话笔录不真实，整个拆迁过程中，双方仅接触一次；安置房屋产权未按规定登记在第三人或拆迁实施单位名下，且房源未经评估直接定价缺乏依据；被告代理人非被告工作人员，没有资格拟办案件，被告程序违法。
被告就原告异议认为：原告从未在调查过程中提及评估价格，原告户在收悉评估报告后并未在规定期限内申请复估或鉴定；该基地拆迁补偿安置是以房屋价值计算，第三人提供住房调配单等材料用于说明配房理由，被告裁决时已考虑到该户实际居住及原告离婚状况，故安置一套二室房屋；安置用房是市府配套商品房，由虹口区人民政府委托的动迁指挥部统一调配，专用于居民拆迁安置，不存在权属争议。因其价格明显低于市场价值，根据市府规定无需评估；两代理人在被告处长期从事房屋拆迁裁决工作，裁决程序并无违法；原告从未提出居住困难申请，被告在裁决时曾就其户是否符合居住困难的标准进行审查，该户条件并不符合，原告提供的证据不能证明其主张。
第三人同意被告意见，并表示原告户在册户籍三人均享受过福利分房，原告再婚时间距离拆迁许可证核发之日未满一年，不符合应安置人员的认定标准。原告女儿吴×丽根据离婚调解协议随母生活，户籍亦不在被拆迁房屋内，因此原告户不符合居住困难的认定标准。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的武昌路房屋户口簿，被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提供的其余材料无法证明其理由，本院不予采纳。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页