（2012）深宝法沙民初字第44号
原告（反诉被告）陈某峰。
委托代理人谢某慧，广东启X律师事务所律师。
委托代理人李某，广东启X律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市屯X信息科技有限公司。
法定代表人韩某云。
委托代理人谭某，广东华X律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈某峰与被告（反诉原告）深圳市屯X信息科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员罗显华、郑盛旭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某峰的委托代理人谢某慧、李某，被告的委托代理人谭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年8月21日签订SAP实战培训协议，约定原告从2011年8月21日至2011年12月4日在被告处接受SAP实战内容培训，培训费为15010元，培训结束后3个月内被告保证安排原告就业，并承诺如原告完成培训后3个月内没有就业，其将全额退款。合同签订后，经原被告双方再次协商，被告口头承诺对原告培训费给予优惠，同意按照9000元收取原告培训费。此后原告依约支付了上述培训费给被告，但发现其授课内容与合同约定有很大的出入，经查询发现被告根本没有培训资质，培训结束后被告也无法安排就业。为此，原告于2012年6月向深圳市市场监督管理局宝安分局提起申诉，但被告不予配合调解。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的SAP实战培训协议；2、被告向原告返还培训学费9000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称并诉称，双方签订的《SAP实战培训协议》中明确约定本培训项目的学费为15010元，但原告仅向被告支付了9000元，剩余6010元培训费一直未付。被告要求其支付余款，但原告以自己未就业为由拒绝支付。被告已经按照合同约定提供了全部培训课程，且有向原告多次提供就业机会，完全履行了合同义务。而就业是个双向选择，在于原告自己综合能力、要求和用人单位的要求是否匹配。被告在就业问题上，不存在任何过错。反而是原告未足额支付培训费的行为已经严重违约。为维护自身合法权益，被告特提起反诉，请求判令：1、原告支付被告培训费6010元；2、本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，2011年8月21日，原告与被告签订了一份《SAP实战培训协议》，约定原告从2011年8月21日至2011年12月4日接受被告方SAPMM+ABAP实战内容培训，其中第2条服务内容约定：为MM+ABAP真实项目完整实战，提供所有相关的学习资料，具体是资深顾问结合学生的特定和自己的教学风格，授课尽心尽责，进行MM+ABAP的业务技术难点的讲解以及未来每次课后项目任务的分配。第3条就业约定，原告在被告处学习结束时，如果原告没有与被告毁约意向，且原告在学期间满足下列全部条件时，被告承诺在原告毕业后3个月内保证就业（培训期间被告会不断推荐原告就业机会）：1、原告缴齐被告规定课程的所有学杂费（项目实战费15010元）；2、原告根据被告任课老师每次上课的考勤结果，不管原告是何种原因，缺勤时间在10学时以内（迟到或早退3次算2学时的缺勤）；3、原告根据被告任课老师的作业登记簿，被告布置的作业及时完成率不低于90%；4、原告在被告处学习期间，对被告按教学计划所开设的各门课程考试成绩达到8分（满分10分）以上；5、原告毕业时完成所有的被告设定的课程（含相应的操作能力）。
原告于2011年8月21日向被告支付了培训费9000元。2012年6月，周某凡、韦某虚、陈某峰、李某、黄某平向深圳市市场监督管理局宝安分局福永所投诉，主张被告没有履行协议，要求被告退还学费55630元。该所组织双方调解未果。2012年8月9日，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。被告应诉后，随即提起反诉，请求判如所请。
庭审中，原告主张其已按照被告的约定去上课，但被告实际授课的课程与协议中约定的课程有很大出入。被告则称原告只上了HR的课程，由于原告没有交清所有培训费用，也没有达到操作能力，因此虽然被告多次提供就业机会，但均因原告自身原因导致没有就业。
以上事实，有《SAP实战培训协议》、收款收据、终止调解书以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方签订的《SAP实战培训协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性或强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。关于上述协议的履行情况，首先，原告主张被告已经口头同意减免部分培训费，但对此没有提供任何证据予以证实，被告对此也不予确认，故对该主张本院不予采纳，本院认定原告尚有培训费6010元未支付。其次，被告主张已经按照约定安排原告上课，但原告只上了HR的课程，其他课程没有参加，且原告仅认可按照被告的约定去上了课，故本院对其主张亦不予采纳。第三，被告主张其已经多次提供就业机会给原告，其提供的QQ聊天记录并未经过公证，原告对此也不予认可，故本院不予采纳。综上，原、被告双方对《SAP实战培训协议》均没有完全履行。因涉案协议实际上已经无法继续履行，现原告提出解除合同，本院予以支持，确认双方的协议于起诉之日即2012年8月9日解除。原告要求被告退还培训费，由于原告没有完成约定课程，且原告首先没有交清所有培训费，因此其要求被告履行 “保证就业”承诺并无依据。又被告认可原告只上了HR的课程，其他课程没有参加，因此本院酌定被告退还部分培训费4500元给原告。至于被告要求原告支付培训费余款6010元，因被告并未提供充分有效证据证实其完全履行了双方签订的协议，且本院已经确认解除双方签订的协议，故对该诉求本院亦不予支持。
总共2页 1
[2] 下一页