（2011）深宝法民一初字第81号
原告范某秀，女。
原告赖某红，女。
原告赖某荣，男。
委托代理人陈某安，广东深X律师事务所律师。
被告饶某玲，女。
委托代理人彭某华，广东怀X律师事务所律师。
委托代理人肖某粤，广东怀X律师事务所实习律师。
原告范某秀、赖某红、赖某荣诉被告饶某玲人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员柯璇担任审判长，与人民陪审员邓平、蓝云组成合议庭，于2011年1月17日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人陈某安、被告饶某玲及其委托代理人彭某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某秀、赖某红、赖某荣诉称，被告租赁位于深圳市宝安区福永街道咸田一区三巷15号X号商铺作小商店，据被告说其已连续经营达六年之久。2010年10月上旬，被告因停止经营该商铺，故叫赖某辉将其商铺的东西搬至别处；同月20日13时左右，被告又叫赖某辉去其商铺搬东西，赖某辉在商铺阁楼上搬移物品时，脚下的阁楼木板突然断裂，赖某辉不幸从断裂口坠地，摔成颅脑重伤。因赖某辉伤势严重，且被告未第一时间将其送至医院抢救，赖某辉于23日抢救无效死亡。事发后，原告向深圳市宝安区福永司法所寻求法律援助，但被告只向原告支付10000元的药费。原告认为，赖某辉与被告之间形成了一种无偿帮工关系，赖某辉在为被告搬迁物品过程中，被告未给予任何基本的安全保护和安全警示，被告依法应为赖某辉的死亡担责。在协商无果之下，原告只好起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币584900元(29245*20)、精神损害抚慰金人民币50000元、医疗费人民币32338.9元；丧葬费人民币21726元(3621*6)；本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案被告与受害人之间的法律关系不是帮工法律关系，而是承揽法律关系，被告无须为受害人的伤害承担任何责任。受害人的职业是从事废品回收，本次事故就是受害人在为被告完成整理、搬运废品工作的过程中，由于受害人的自身的过错而发生的。1、按照谁主张谁举证原则，原告对其帮工关系的主张应负有举证义务，即原告必须就被告要求受害人来帮忙搬东西、搬什么东西、搬到什么地方、如何搬等事实进行举证，但原告没有提供任何证据证实相关帮工事实存在的证据，应承担举证不能的后果。2、区分帮工关系与承揽关系的关键点就是看是否存在报酬问题。帮工关系中，帮工人提供的是无偿劳务，不收取劳务报酬的，也就是说，帮工人不会因实施帮工行为而受益。本案中，受害人搬运的东西，不是被告的其它需要继续使用的物品，而是被告的废品，且被告明确表示这些废品送给受害人，不收取废品费用。由于废品不是废物，废品是有价值的，对从事回收废品的受害人而言，取得该废品，就等于取得了报酬。即本案的受害人到被告处搬运废品，虽然要付出劳动，但这种付出不是无偿的，而是有偿的，受害人因此而取得了有价值的废品，即取得了收益。所以，本案事实上就是，由于被告的店面到期需要将遗留的废品予以清走。受害人征得被告同意，自带工具到被告店面将要处理的废品清理并搬走，作为回报，被告无偿将废品送给受害人。被告希望得到的就是废品得到清走的工作成果，而受害人则希望通过实施清理搬运工作，取得废品，从而取得报酬。这种法律关系状态，完全符合承揽关系的法律构成特征。所以本案属承揽关系。3、受害人就是在为被告完全废品清理搬运工作的过程中发生了伤害。由于在承揽法律关系中，因双方是合同关系而不存在侵权关系，承揽人是独立完成承揽工作成果，其工作工程中的受伤不属于合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则，定作人即被告不承担赔偿责任。二、侵权责任法中也没有有关帮工关系的这种侵权责任形式，原告以帮工关系主张赔偿，没有法律依据。从法律规定来看，侵权责任法中没有有关帮工关系的这种侵权责任形式，尽管司法解释曾有相关规定，但它不能超越侵权责任法，同时，由于帮工关系是适用无过错责任原则，而无过错责任原则必须是要有法律明确规定的前提下，方可适用，既然侵权责任法没有相关规定，也就不能适用无过错责任，所以依帮工关系追究当事人的侵权责任，没有法律依据。三、原告以城镇标准计算赔偿费用，同样没有根据事实依据，其各项赔偿金额也不能成立。受害人是农村户口，没有证据证实事发前在深圳居住一年以上并有稳定的收入，不能按城市标准计算赔偿款项。综上所述，原告的侵权责任主张不能成立，被告无须为其死亡承担责任，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告承租位于深圳市宝安区福永街道咸田一区三巷15号102商铺经营小商品，未办理工商登记。2010年10月20日13时许，赖某辉在被告承租商铺阁楼上帮被告清理物品时，因阁楼木板突然断裂，赖某辉从断裂口坠地。赖某辉受伤后，被送往深圳市宝安区福永人民医院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤，经抢救无效，于2010年10月23日死亡。花费医疗费42338.90元，被告给付原告10000元。事故发生后，深圳市宝安区福永街道司法所组织双方当事人协调未果，原告诉至本院。
总共2页 1
[2] 下一页