(2012)深宝法沙民初字第970号
原告何某锋，男。
被告张某平，男。
原告何某锋诉被告张某平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员胡静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某锋起诉称，原、被告于2012年4月11日签订《合作协议书》一份，约定双方合伙经营饭店，合作期间自2012年10月11日至2013年4月31日，双方在合作前三个月内不得有变化，如一方有变化，需要支付另一方赔偿金20,000元，原告参与每月盈利分红的比例为40%。合同签订后，原告按约履行合同，但被告于2012年10月29日殴打原告，并于同年11月1日阻止原告在饭店内工作，被告的行为已单方面解除合作关系，构成了违约，应当赔偿原告违约金。此外，被告于2012年10月15日收取原告1,000元用于饭店开支，但实际上并未用于店内开支，应当返还。合作经营期间，饭店盈利6,250元左右，被告应当支付原告分红2,500元。原告共在饭店做厨师19天，双方约定原告工资每日250元，被告应当支付原告劳务费4,750元。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告违约赔偿金20,000元；2、被告返还原告垫付款1,000元；3、被告支付原告分红款2,500元；4、被告支付原告劳务费4,750元；5、被告承担本案受理费。
被告张某平答辩称，原告在合作过程中，存在不按时上、下班、擅自离岗、不注意卫生、旷工等多处不良表现，其行为已经构成违约，且原、被告打架之后，被告认为原告不会再安心工作，双方的合作协议因原告违约已经解除。基于原告违约在先，被告无须支付原告违约赔偿金，无须返还垫付款。分红的前提是饭店有盈利，但饭店尚未盈利，原告无权要求分红。原、被告之间系合伙关系，并非雇佣关系，原告要求被告支付劳务费没有依据。
经审理查明，原、被告于2012年10月11日签订《合作协议书》一份，约定合作时间为2012年10月11日至2013年4月31日。另约定，原告在被告饭店工作三个月内不得有变化，如有变化，赔偿被告20,000元作为经济损失，被告在规定时间内不得有变化，如有变化，被告应赔偿原告两个月工资（标准工资每月10,000元）；饭店除去开支后每月盈利的40%作为原告的分红；饭店内所有开支由原、被告共同支付；店内财产物品与原告无关，原告负责厨房内勤工作。协议签订后，原告以技术为投入，与被告共同经营位于深圳市宝安区沙井街道和二村兴业西路的饭店，被告不再另行支付原告工资。2012年10月15日，被告对店内所剩的菜、油、酒等进行折价，收取原告1,000元。2012年10月29日，双方在饭店内发生打架，后经调解，由被告赔偿原告800元。2012年11月1日，原告欲入双方合作的饭店厨房内工作，被告阻止其入内并报警。双方确认合作协议已经解除，原告认为解除的理由及原因是被告以实际行动阻止合同继续履行，已构成违约；被告认为解除的理由及原因是原告工作表现不良，且打架后不会再安心工作，因原告存在多处违约行为而解除。
以上事实，有开庭笔录、合作协议书、收条、报警回执、协议书、录音等证据予以证实。
本院认为，原、被告按照协议，各自提供技术、资金、实物等，合伙经营，共同劳动，双方之间构成个人合伙关系，应全面履行各自的义务。2012年11月1日，被告制止原告入厨房工作，已经以实际行动表示不再履行合作协议，其主张原告违约在先，及双方打架以后原告不可能与被告安心合作，因其未提供证据，本院不予采信，被告的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，向原告支付违约金。
根据双方合作协议的约定，分红的前提是合伙有盈余，原告未提供证据证明，因此，原告要求分红的请求没有事实依据，本院不予支持。
双方对原告于2012年10月15日向被告支付的1,000元款项的性质未明确约定，鉴于合同约定饭店开支由原、被告共同支付，该费用应当视为合伙中的正常开支，原告要求被告返还无事实及法律依据，本院不予支持。
原、被告的关系为个人合伙，并非雇佣关系，因此原告要求被告支付劳务费无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某平于本判决生效之日起三日内支付原告何某锋违约金20,000元；
二、驳回原告何某锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由原告何某锋承担74元，被告张某平承担179元。
总共2页 1
[2] 下一页