(2013)深宝法沙民初字第27号
原告深圳市品×测试治具有限公司。
法定代表人杨某兵，该公司总经理。
原告深圳市昆×测试设备有限公司。
法定代表人杨某兵，该公司总经理。
原告深圳市昆×商贸有限公司。
法定代表人杨某兵，该公司总经理。
上述三原告共同委托代理人欧某，广东鹏合律师事务所律师。
被告华×电子（深圳）有限公司。
法定代表人VAN × VELDE,ludovicus Jan。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。三原告的委托代理人欧某到庭参加诉讼，被告华×电子（深圳）有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
三原告起诉称，原、被告长期存在业务关系，由三原告向被告提供治具、夹具等产品，付款方式为月结30天，每月原、被告均有对账，但从2011年6月份开始，被告开始拖欠三原告的货款，至2012年3月份，被告共欠原告货款64,090元。原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判决：一、被告向原告支付货款64,090元及利息2,400元(利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月1日暂计至2012年12月30日，实际利息计至被告实际清偿之日止)；二、由被告承担本案诉讼费用和财产保全费。在庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为：以64,090元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉日2012年12月24日起计算至清偿之日止。
被告华×电子（深圳）有限公司未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。
经审理查明，三原告与被告素有业务往来。三原告为法定代表人杨某兵设立的独立的有限责任公司，办公地点及工作人员相同。被告向原告的法定代表人杨某项兵口头下达订单，由原告的法定代表人决定履行合同的供货方。2011年6月25日起至2012年3月27日，原告深圳市品×测试治具有限公司向被告送货，金额共计26,238元，原告深圳市昆×测试设备有限公司向被告送货，金额共计16,150元，原告深圳市昆×测试设备有限公司、深圳市昆×商贸有限公司向被告送货，金额共计21,270元。原告诉讼请求中主张的2012年3月7日向被告送显示屏焊接治具，价值300元，因没有送货单证实，本院不予采信。2011年9月对账单记载的同年8月26日向被告送功能测试治具的金额与送货单不一致，因对账单为传真件，本院以送货单记载金额为准，但送货单中税金743元因原告未提供证据证实实际发生，本院不予采信。被告至今未支付货款。原告诉讼请求中的财产保全费未实际发生。
以上事实，有开庭笔录、送货单、对账单等证据予以证实。
本院认为，原告向被告提供货物，由被告支付货款，原、被告之间构成买卖合同关系，原、被告应全面履行各自的义务。原告已经按约交付了货物，被告应当支付货款，未及时支付货款应当赔偿相应的利息损失。原告要求利息自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华×电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市品×测试治具有限公司支付货款26,238元，并支付以26,238元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月24日计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、被告华×电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市昆×测试设备有限公司支付货款16,150元，并支付以16,150元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月24日计算至本判决确定的履行之日止的利息；
三、被告华×电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市昆×测试设备有限公司、深圳市昆×商贸有限公司支付货款21,270元，并支付以21,270元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月24日计算至本判决确定的履行之日止的利息；
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告华×电子（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
总共2页 1
[2] 下一页