（2012）深宝法民三初字第804号
原告刘某胜，男。
委托代理人刘某晓，广东宝X律师事务所律师。
委托代理人张某娇，广东宝X律师事务所实习律师。
被告刘某周，男。
委托代理人何某智、李某辉，广东星X律师事务所律师。
第三人刘某贵，男。
原告刘某胜与被告刘某周、第三人刘某贵共有房屋纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘光耀独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某晓、张某娇，被告委托代理人李某辉、第三人刘某贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，实际地址为宝安区福永街道X丰街的房屋【房屋所有权证：粤房字第14687XX号，房屋共有权保持证：粤房共证字第00094XX号、00094XX号、00094XX号、00094XX号】，系原告、被告、刘某永、刘某伟及刘某贵五人共同共有。该房屋由被告管理出租。因被告将出租收益独享，原告曾经多次提起诉讼。(2010)深宝法民三初字第X号民事判决书一审判决：被告应返还原告从2008年8月计至2010年1月应得的租金收益，被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院(2011)深中法民五终字第X号民事判决书二审判决：驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。但被告继续无理独享自2010年2月起的租金(暂计至2012年4月原告应得租金为人民币38,896元，之后另计)。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告出租宝安区福永街道X丰街房屋的应得租金收益(按指导租金标准自2010年2月起，暂计至2012年4月为人民币38,896元)并赔偿原告利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至被告付清租金之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，第一、被告已没有继续在管理房屋，自2009年4月1日之后，被告已将房屋移交给另一产权人刘某贵，现在是由刘某贵在管理房屋，房屋是否在出租及出租收益的情况被告未经手。由于原被告之间除了在本案的诉讼之外，在此前也因为该房屋的收益和产权的问题发生过多次诉讼，所以被告没有再继续管理房屋也是为了避免双方的矛盾激化。第二、本案的原、被告双方及刘某贵都是产权人之一，依据法律规定，由刘某贵管理房屋也是符合法律规定的，由刘某贵管理涉案房屋并不是处分房屋的产权。第三、被告没有为共有物获得收益的法定义务。第四、原告追索部分租金已超过时效。第五、原告起诉被告主体错误，应该起诉刘某贵，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，租金是我从2009年4月份开始收取至今，这是得到了我姐姐和妈妈的同意，作为母亲的医疗费用和工人工资及平时的生活开支。原来约定由我收取租金三年，但是由于被告和原告有产权纠纷，被告不想要把纠纷扩大，所以就移交给我收取租金。
经审理查明，1991年5月25日，宝安县建设委员会房X科向原告刘某胜、被告刘某周、第三人刘某贵以及案外人刘某永、刘某伟颁发了粤房字第14687XX号房屋所有权证及粤房共证字第00094XX号、00094XX号、00094XX号、00094XX号房屋共有权保持证。该房屋所有权证记载：所有权为刘某胜等上述五人共同共有，房屋坐落于宝安县福永镇福X街，混合两层，建筑面积160平方米。目前该房屋为5层结构，每层140平方米，实际地址为福永街道X丰街。
2009年4月1日，被告与第三人签订了《移交协议书》，该协议约定：被告自2009年4月1日起至2012年3月30日将粤房字第14687XX号房屋管理、使用权移交给刘某贵，因管理、使用产生的费用由刘某贵承担，所产生的收益由刘某贵支配；自移交之日起至期满日，因粤房字第14687XX号房屋就共有产权人因使用收益产生的纠纷与被告无关，由刘某贵承担。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，原告提供的（2011）深中法民五终字第X号民事判决书、（2010）深宝法民三初字第X号民事判决书，被告提供的租金收据、移交协议书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，共有权人对共有房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告作出涉案房屋的共有权人有权取得涉案房屋的租金，但被告及第三人均认可涉案房屋的租金是由第三人收取的，说明被告与第三人签订的《移交协议书》已经实际履行，故本院认定涉案房屋现由第三人管理出租，原告可向第三人主张权利，而不应向被告主张权利。原告要求被告返还2010年2月至2012年4月期间租金收益及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某胜全部诉讼请求。
本案受理费人民币386元，由原告负担，受理费原告已预交。
总共2页 1
[2] 下一页