（2012）深宝法松劳初字第374号
原告周某祥，男。
被告广品X业窖户炉（深圳）有限公司。
法定代表人叶某堂。
委托代理人陈某波，系该公司的厂长。
原告周某祥与被告广品X业窖户炉（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李品澈独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某祥、被告的委托代理人陈某波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年3月23日入职被告处工作，担任仓管一职，工作积极努力，在2004年晋升为仓库班长一职至今。工资结构包括：底薪+加班费+生产奖金+职务津贴。自工作以来，原告从未休过年假，被告也从未作任何补偿。2011年8月12日和8月23日，深圳大运会开闭幕式，深圳规定为带薪法定假日，被告未支付法定工资。在2012年8月份工资中，被告无故扣除原告生产奖金300元和津贴300元。为维护原告的合法权益，请依法判令：1、支付年休假工资2001年3月23日至2012年3月23日（10年×5天/年+1年×10天/年）×69元/天×300%=12,420元；2、支付深圳市大运会开闭幕式带薪工资：2011年8月12日和2011年8月23日2天法定工资2天×69元/天=138元；3、支付2012年8月生产奖金300元和职务津贴300元+300元=600元。以上合计：13,158元。
被告辩称：一、原告请求2011年度的年休假支付，本公司同意服从仲裁裁决；二、双方签订了劳动合同，工种内容为仓管，并未加以注明有特定的职务津贴或奖金的约定事项，本司若有订单紧急或该部门人手不足时，可能会提拔当月的专案职务津贴或专案生产奖金津贴的措施，但并不是每月都会固定支付的。目前近半年多来，经济大环境有所变动，本司订单状况不佳，所以仓管三名加上车间主任一名，一周上班五天，每天八小时是足够应付生产的需求。请驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原告于2001年3月23日入职被告公司，任职仓管班长，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限自2010年9月27日至2013年9月27日止。
被告举证了原告2011年12月、2012年5月、2012年6月和2012年8月份的工资单，未提供2011年12月份工资单原件，原告对2011年12月份的工资单不予认可；2012年8月份的工资单没有原告的签名，原告不予认可；原告对2012年5月和6月份的工资单上的签名予以认可。从2012年5月、6月份的工资单显示，原告每月薪金由基本工资（最低工资标准）和加班费组成。原告主张其每月薪金由基本工资（最低工资标准）、加班费、生产奖金300元和职务奖金300元组成。被告主张原告不存在生产奖金和职务奖金。原告主张被告没有安排休年休假，也没有支付年休假工资，被告对此不予认可，主张每年都有安排原告休年休假，且已支付原告年休假工资。
另查，原告至今仍在被告公司工作，双方劳动关系存续。原告2011年度剔除加班工资后月平均工资为1,265元。原告第3项诉讼请求具体是指2012年8月份的生产奖金和职务津贴。
以上事实，有原、被告双方提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资单、请假单及庭审笔录等证据证实，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方已签订了书面的劳动合同，劳动关系明确，属于劳动法调整范畴。
关于原告工资表工资构成的问题。被告举证的2012年5月和6月份的工资表有原告签名确认，表明该工资表的真实性，原告在庭审中辩解是有两份工资表，证人也出庭证明，但原告系成年人，没有证据显示其在工资表上签名存在有胁迫的情形，故对被告举证的2012年5月和6月份的工资表真实性予以采信。该工资表显示原告每月薪金中不存在生产奖金和职务津贴，且双方签订的劳动合同中也没有对此约定，原告不能证明其每月薪金中必然存在生产奖金和职务津贴，即便按原告主张的工资中包含生产奖金和职务津贴，但奖金和津贴不属于正常工作时间的工资，用人单位可根据生产绩效情况进行发放。故对原告请求2012年8月份的生产奖金和职务津贴，没有法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资。被告不能提供证据证明有安排原告休年休假，或已支付原告年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，关于未休年假300%的补偿待遇的仲裁时效起算点应当从下一年度的1月1日起计算，因此，原告请求2011年1月1日前的年休假工资已过仲裁时效，故对于2001年3月23日至2010年12月31日期间的年休假工资，本院不予支持。被告应支付原告2011年度年休假工资，金额应为1,163.22元（1,265元/月÷21.75天×10天×200%）。对于2012年的年休假工资，原告至今仍与被告存在劳动关系，原告是否在本年度内还要休年休假或请求年休假工资尚未确定，故对此请求，本院暂不予支持。
总共2页 1
[2] 下一页