（2013）浙海终字第6号
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第6号
上诉人（原审被告）：南京××船务××责任公司。住所地：江苏省××××室。
法定代表人：杨×。
委托代理人：杨××。
委托代理人：武×。
被上诉人（原审原告）：舟山市平××燃料供应有限公司。住所地：浙江省舟山市××海韵大厦××室。
法定代表人：许×。
委托代理人：李××。
委托代理人：王××。
被上诉人（原审被告）：魏××。
上诉人南京××船务××责任公司（以下简称鸿润××）为与被上诉人舟山市平××燃料供应有限公司（以下简称平伟××）、魏××船舶物料、备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人鸿润××的委托代理人杨××、武×，被上诉人平某
公司的委托代理人王××到庭参加诉讼，被上诉人魏××经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：“胜宏1”轮登记共有人为魏××（占股45%）和案外人武某某（占股55%），光船承租人原为江苏某某运有限公司，该光租登记于2010年12月30日注销，并于同日变更光租登记为鸿润××。2011年4月29日、5月16日、6月26日、8月23日，平伟××分四次为“胜宏1”轮提供燃料油、机油等，并出具了四份凭证。在该四份凭证中，2011年4月29日、6月26日两份凭证上先盖了“江苏某某运有限公司甲1”船章，后于2011年12月8日又加盖“鸿润公司胜宏1”船章；2011年5月16日、8月23日两份凭证上仅盖有“鸿润公司胜宏1”船章。四次供油金额合计1093050元。2011年12月8日，平伟××经理许×和魏××就加油款进行了对账，确认“胜宏1”轮尚欠加油款1036050元，对账单上盖有平伟××章和“鸿润公司胜宏1”船章以及魏××的签名。2011年12月10日，魏××向平伟××出具还款协议书，就“胜宏1”轮所欠油款向平伟××作出保证，并自愿将其个人名下所有财产作为“胜宏1”轮所欠油款的担保。
2012年6月12日，因鸿润××及魏××未支付油款，平伟××向原审法院提起诉讼，请求判令：鸿润××支付船舶燃油款1036050元及该款自2011年10月9日起至法院判决的履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止2012年5月9日的利息为39525元）；魏××对上述款项承担连带责任。鸿润××在原审中答辩称：1.鸿润××与平伟××无业务往来，对债务不知情。2.光租登记系名义登记，“胜宏1”轮实际经营人是魏××。3.“胜宏1”轮船章不是由鸿润××配置，鸿润××也没有授权魏××盖船章。4.供油的主体不是鸿润××，涉案油款的债务人是魏××。请求驳回平伟××对鸿润××的诉讼请求。魏××在原审中未提交答辩意见。
原审法院审理认为：本案主要争议焦点为供油合同的主体及鸿润××、魏××的责任。平伟××认为，鸿润××系“胜宏1”轮的光船承租人且加油凭证上盖有鸿润××船章，故鸿润××系供油合同相对人；魏××为油款支付提供保证，系保证人。鸿润××认为，平伟××系和魏××发生业务关系，鸿润××不是供油合同主体，无需承担支付责任。原审法院认为，鸿润××系供油合同的相对人，理由如下：1.供油凭证记载了供油日期、供油地点、供油品种、数量、单价，并由“胜宏1”轮船员签字并加盖鸿润××船章，在供方船名处由平伟××船舶“舟供油2”船船员签字并加盖船章。供油凭证构成双方的供油合同。根据合同相对性原则，合同签字盖章人系合同主体。凭证上未出现魏××个人签字或盖章，而是出现了鸿润××的船章，而鸿润××系该轮光船承租人，有权具备并管理船章。平伟××基于对船舶光租登记的信赖，在得知鸿润××系光船承租人后要求加盖鸿润××的船章，也表明平伟××认可的供油合同相对人是鸿润××。在庭审中，鸿润××否认“鸿润公司胜宏1”船章系该公司配置，但未提供充分证明该船章系魏××伪造及平伟××与魏××存在恶意串通虚构债务的行为。鸿润××作为登记的光船承租人对外系经营管理人，其没有对船章进行良好管理，不能因此对抗第三人。2.鸿润××当庭陈述光租登记系应海事局行政要求而办理，船舶的实际经营人系魏××，鸿润××与魏××未签订光租协议，也未向魏××收取任何费用。无论魏××和鸿润××的内部关系为何，对第三人均不具有对抗效力。鸿润××应对其光租登记后“胜宏1”轮的船舶经营进行有效管理。对于平伟××而言，供油给“胜宏1”轮后允许该轮赊欠油款，系对该轮船舶价值的信赖。船舶的登记信息具有公示公甲，光船承租人应对船舶经营产生的欠款承担支付责任。
总共3页 1
[2] [3] 下一页