（2013）浙海终字第1号
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第1号
上诉人（原审被告）：刘××。
委托代理人：丁××。
委托代理人：邱甲。
上诉人（原审被告）：杭州××贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市××江路××室。
法定代表人：赵××。
委托代理人：顾××。
被上诉人（原审原告）：郑××。
委托代理人：沈甲。
委托代理人：严××。
被上诉人（原审被告）：淮安市××公司。住所地：江苏省××支。
法定代表人：邱乙。
上诉人刘××、杭州××贸易有限公司（以下简称锡安××）为与被上诉人郑××、原审被告淮安市××公司（以下简称水运××）通海水某人身损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法事初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘××及其委托代理人丁××、邱甲，上诉人锡安××的委托代理人顾××，被上诉人郑××及其委托代理人沈甲、严××到庭参加诉讼。原审被告水运××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：“苏水运货7777”轮（以下简称7777轮）为钢质干货船，294总吨，长42.2米，宽8.2米，深3米，船籍港淮安，船舶所有人为刘××，船舶经营人为水运××。2012年3月19日从江苏甲重载元明粉（化工原料）485吨出发，于3月24日进港靠锡安××码头。“兴安太1978”轮（以下简称1978轮）为钢质干货船，241总吨，长40.1米，宽7.8米，深2.67米，船籍港泰州，船舶所有人、船舶经营人均为兴化市安太运输有限公司。2012年3月14日从泰州重载面粉320吨出发，于3月21日进港靠锡安××码头。
1978轮、7777轮内外档艏东艉西并靠于某某公司码头2号泊位。2012年3月26日，因7777轮需先装卸元明粉，锡安××安管员（码头装卸调度）厉少彪通知两船换档。即1978轮出档靠外面，7777轮进档换至里档。1978轮轮机长郑××解开后缆，7777轮后退，再从1978轮艉部插入。根据码头工作人员通知，郑××解开1978轮前缆松开后悬掉在水中。因吊机还吊不到货，7777轮采取倒车再进车措施，两船在相对移动中造成1978轮前缆绳绷紧，导致郑××双腿被缆绳绕住并遭受切割伤。
郑××被送到医院抢救，住院78天，经鉴定构成五级伤残。经原审法院核定，郑××因涉案事故的可得赔偿数额为残疾赔偿金371652元、医疗费113900元、误工费12922元、护理费9025元、营养费4200元、住院伙食补助费1170元、残疾辅助器具费24万元、交通费780元、精神抚慰金10000元、后续医疗费5018元、鉴定费1900元，以上共计770567元。事故发生后锡安××已暂付郑××费用55000元。
2012年8月15日，郑××向原审法院起诉，请求判令：刘××赔偿郑××残疾赔偿金等共计951365.84元，水运××、锡安××承担连带责任。
原审法院认为：本案属船舶靠泊过程中发生的人身损害责任纠纷。对于涉案人身损害事故的发生，本案中双方当事人分别存在以下过错：
（一）7777轮的过错。1、7777轮在二类轮机员、机工均不在船的情况下，船长刘××发动主机进行移泊作业，属不具备移泊条件的在航船且不适航（船员配备不足）。2、7777轮系重载船，与1978轮存在高度差，再加上1978轮船艏有30公分左右的舷墙，存在视觉盲区，7777轮进档时未尽了望注意，其了望疏忽是发生事故的直接原因之一。3、7777轮进档靠泊时，未按规定鸣放声号，与1978轮沟通联系不够，也是事故发生的直接原因之一。4、7777轮对码头水某周边情况不了解，对1978轮松在河里的缆绳没有引起足够的重视，特别是采取倒车后再进车的“往前冲”产生瞬间速度将缆绳绷紧，直接导致受伤事故的发生。
（二）1978轮的过错。1、1978轮在三类船长离船期间，三类轮机长郑××擅自同意“移泊作业”，解缆后让7777轮进档，显属不具备移泊条件。2、郑××在1978轮移泊出档时，缺乏经验站位错误且没有良好的解系缆技术，导致双腿被绕住切割，其违规操作是导致事故事态扩大的直接原因。3、1978轮设备管理混乱，缆绳摆放不当，是造成事故的条件。
（三）码头管某某存在的过错。虽然在杭州地方海事局作出的事故责任重新认定书认定，锡安××管理人员（码头装卸调度）通知并靠停泊的1978轮、7777轮两船换档的行为不属于水上交通事故处理范围，但不意味着码头管某某在本案中没有过错。船舶在靠泊进行装卸作业时，必须听从码头装卸调度人员的指令。本案中码头调度在1978轮、7777轮船员均不在船上、在航船不适航的情况下，要求两船移位换档；并在移位换档的过程中未尽到谨慎指挥的义务，对事故的发生也具有一定的过错。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页