（2013）浙海终字第12号(2)
王××答辩称：一、双方签订的《渔网工具指标转让协议》合法有效，并未违反渔业法的强制性规定。1.船网工具指标并不能简单的等同于渔业捕捞许可证，也并非一定要随原船舶转移。2.船网工具指标转让实际上是王××对自己“有权申请新建船舶权利”的转让，与法律所禁止的渔业捕捞许可证买卖毫无关联，该交易行为并不违反任何法律规定。二、原判认定双方转让行为已构成恶意串通，损害了国家某益，将其收取的转让款收归国有错误。双方不论从主观上还是己完成的前期交易行为都是公之于众的，没有任何私下交易行为，不存在所谓的“恶意串通，损害了国家某益”，原判适用合同法第五十九条之规定，显然错误。三、民间一直存在类似交易行为，且都是被相关部门所认可和允许，现原审作出的裁判可能会干预市场交易，不利于渔业生产秩序的管理，因此，方××应按协议履行支付余款之义务。请求撤销原判，支持王××的反诉请求。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2007年2月，王××业已将其所有的“浙远东806”轮拆解。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方签订的《渔网工具指标转让协议》是否有效，原审法院将转让款收归国家所有是否正确。本院认为，根据本案事实和我国相关法律规定，原判认定方××与王××双方签订的《渔网工具指标转让协议》无效并将非法取得的款项收归国家所有，并无不当。根据《中华某某共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华某某共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效；恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益的合同无效。《中华某某共和国渔业法》第二十三条规定：捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让。我国农业部颁布的《渔业捕捞许可证管理规定》第三条、第九条分别规定，我国对捕捞业实行船网工具控制指标管理，实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度；制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经有审批权的主管机关批准，由主管机关核定船网工具指标。由此可见，船网工具指标属国家调控，是申请获得渔业捕捞许可证的重要组成部分和前提条件，两者密不可分，应随船而移转，不允许单独进行转让。因此，本案王××将其早已拆解的“浙远东806”轮的渔业船网工具指标以协议形式转让方××，该行为违反了《中华某某共和国渔业法》第二十三条规定，原判认定方××与王××签订的《渔网工具指标转让协议》无效，符合法律规定。依据《中华某某共和国合同法》第五十九条规定：当事人恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。涉案方××与王××均从事渔业捕捞，明知船网工具指标属国家控制，不得单独进行转让，但当事人为获取各自利益仍然进行非法交易，侵害了渔业生产管理秩序，原判认为该行为已构成恶意串通，损害了国家某益，将王××所取得的款项予以制裁收归国家所有，并无不当。因此，方××要求王××返还定金、指标转让款及利息的上诉请求，于法无据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。方××提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由方××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐向红
审 判 员 张士冬
代理审判员 孙伊涵
二〇一三年三月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 游利平
总共2页
[1] 2
上一页