（2013）浙海终字第20号
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第20号
上诉人（原审被告）：宁波××船务有限公司。住所地：宁波市××东路××号（4-3）（4-4）。
法定代表人：王××。
委托代理人：胡××。
委托代理人：俞××。
被上诉人（原审原告）：宁波市××××星航标工程有限公司。住所地：宁波市××区××号。
法定代表人：孙××。
委托代理人：石××。
上诉人宁波××船务有限公司（以下简称通××公司）为与被上诉人宁波市××××星航标工程有限公司（以下简称航标××）船舶触碰海上设施损害责任纠纷一案，不服宁某海事法院（2012）甬海法事初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人通××公司的委托代理人胡××、俞××，被上诉人航标××的委托代理人石××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2011年5月14日，“瑞亿（JUIYI）”轮在航行中触碰“金塘大桥12”号灯浮，致使该灯浮损坏，工作失常。该灯浮由舟山跨海大桥有限公某（以下简称跨海大桥公某）委托航标××经营管理。触碰事故发生后，“瑞亿”轮所属的瑞邦海运股份有限公某（以下简称瑞邦公某）委托通××公司全权处理灯浮被撞事故。征得通××公司同意，航标××对灯浮进行了抢修，并使灯浮恢复了正常工作。2011年5月17日，在上海海事局宁某航标处的主持下，双方签订《航标损坏赔偿协议》，由通××公司赔偿航标××因灯浮被撞造成的各项损失19万元，并规定通××公司应在协议签订后7日内付清该款。后航标××多次催讨该19万元未果，遂诉至原审法院，请求判令通××公司支付航标××赔偿款19万元及逾期付款利息（按年利率5.31%自2011年5月25日计算至判决确定的履行之日止）。
原审法院还查某，航标××一审时当庭向某盛某司提交了涉案19万元赔偿款的发票。
原审法院认为，双方之间的《航标损坏赔偿协议》系在上海海事局宁某航标处的主持下签订，能够反映双方的真实意思表示，对双方具有约束力，通××公司理应按约定支付赔偿款，其至今未付赔偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。通××公司有关航标××扣押涉案“瑞亿”轮以胁迫航标××签订赔偿协议的抗辩，未提供充分证据予以证明，不予采信。赔偿协议明确约定通××公司支付航标××赔偿款19万元，通××公司有关“其系受船东委托，不应承担赔偿责任”及“航标××需另行提供实际修理清单”的抗辩，与合同约定相悖，均不予采信。逾期付款利息，航标××主张按年利率5.31％自2011年5月25日起计算，符合法律规定和合同约定，予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2012年11月30日判决：通××公司于判决生效后十日内支付航标××赔偿款19万元及利息（自2011年5月25日起至判决确定的履行之日止按年利率5.31％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修订前）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由通××公司负担。
通××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、航标××既不是被撞灯浮的所有者，也没有得到跨海大桥公某的授权，故作为原告主体不适格；而通××公司既不是肇事者，也没有得到瑞邦公某的委托，故作为被告主体也不适格；二、通××公司因“瑞亿”轮被航标××非法扣留，受到胁迫而与航标××签订航标损坏赔偿协议，所盖印章也只是公某船务部对外使用的中英文业务专用章；三、根据海事局的审批流程，航标××不可能在三天内完成灯浮的抢修工程，且灯浮的损坏程度没有鉴定报告；四、一审判决从2011年5月25日起计算利息没有依据。综上，请求撤销原判，改判驳回航标××的诉讼请求。
航标××答辩称，一、航标××于2009年6月29日即与浙江省舟山连某工程某设指挥部（以下简称连某指挥部）签订合同协议书，该指挥部亦出具证明证实该航标应由航标××负责维护，故航标××具备原告的主体资格。而通××公司接受瑞邦公某的委托，以自己的名义与航标××签订赔偿协议，且瑞邦公某也已经将19万元款项支付给了通××公司，故通××公司是本案适格的被告。二、2011年5月17日，双方本着平等、自愿的原则，在上海海事局宁某航标处的主持下签订了航标损坏赔偿协议。且航标××不是行政执法部门，没有扣押任何船舶的权利，故通××公司称赔偿协议系受胁迫而签订的没有任何依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人通××公司提交了宁某海事局政务中心办事指南，欲证明仅重新抛设灯浮工程的审批时间就需要20个工作日，航标××不可能在三天内就完成灯浮的抛设工程。航标××质证认为，对于该指南的真实性没有异议，但本案灯浮属于紧急抢修，与正常抛设工程的流程不一样，故该指南与本案没有关联性。本院认为，该指南具有真实性，但该指南中指的是正常的抛设灯浮的审批流程，而本案属于紧急抢修的情况，故该指南不能证明其待证事项。
总共2页 1
[2] 下一页