（2013）浙海终字第20号(2)
被上诉人航标××提交了两份证据，一是航标动态两份、航标应急抢修报告表一份及图片一张，欲证明航标损坏情况及抢修时间；二是由连某指挥部出具的证明一份，欲证明金塘大桥航标工程（包括所有桥涵标、灯桩、灯浮）于2009年6月29日签订施工合同，完工至后期的维护均由航标××负责。通××公司质证认为，第一份证据的真实性成立，但不能证明其待证事项。第二份证据是于2013年1月18日事后补签的，故在双方签订赔偿协议时，该份合同还属无效。本院认为，上述两份证据均具备真实性，可予采纳。其待证明的事项，需结合其他证据综合予以认定。
二审经审理查某的事实与原判认定的一致。
根据双方的上诉理由和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、双方的主体资格是否适格；二、通××公司是否因受胁迫而签订航标损坏赔偿协议。对此分析如下：
关于焦点一，根据连某指挥部与航标××于2009年6月29日所签订的协议书证实，航标××受连某指挥部委托，全面负责连某工程的建设，并承担维护、保养职责，保证航标的正常使用。而连某指挥部于2013年1月18日出具的证明，证实灯浮的后期维护均由航标××负责。双方于2011年5月17日签订的航标损坏赔偿协议中，也明确记载，“通××公司受瑞亿轮所属的瑞邦公司某某，全权处理该灯浮被撞事件。金塘大桥12号灯浮为跨海大桥公某所有，并委托航标××维护管理。”综上可见，航标××、通××公司分别作为本案的原告、被告主体资格均适格。
关于焦点二，2011年5月17日，通××公司与航标××在上海海事局宁某航标处的主持下，签订了航标损坏赔偿协议。在协议中明确约定由通××公司赔付给航标××人民币19万元整。通××公司的业务员郑某某受公司某某，在该份协议上签字，并加盖了通××公司的业务公章。该份协议书系双方在平等、自愿的前提下所签订，内容也不违反法律规定，应予以保护。同时，通××公司原审中所提交的装卸时间事实记录不足以证明“瑞亿”轮被非法扣押的事实，故通××公司称系受胁迫而签订赔偿协议的依据不足，不予采纳。
综上，本院认为，通××公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由宁波××船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 吴云辉
代理审判员 郑恩亮
二〇一三年三月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 丁 琳
总共2页
[1] 2
上一页