（2012）浙知终字第313号(2)
原审庭审中以法院保全拍摄的录像、照片与涉案专利独立权某进行技术比对。交××公司认为，两台被诉发泡设备包含了涉案独立权某要求的全部技术特征，两者属于相同；大宇××认为，被诉发泡设备没有“预热炉”装置，其采用的是“常温态预处理箱”装置，两者既不相同也不等同，其他技术特征无异议。为此，2011年12月9日，原审法院召集双方对大宇××的两台被诉发泡设备进行了现场勘验。现场勘验显示：被诉发泡设备中与加热发泡炉呈垂直状的水某装置（炉腔）上有一矩形水某腔体（交××公司称为预热炉腔，大宇××称为常温态预处理箱），由三节组成，每节由隔板隔开，并有石棉岩的保温材料。随机打开正处于生产状态下的一节上盖板检查，腔内没有加热元件，用温某计进行测量，腔外温某为12度，腔内温某为18度；设置在二平台的温控仪上所对应的温某分别为20度、21度、27度。之后，交××公司认为大宇××于法院保全后拆除了加热元件，遂申请进行司法鉴定，以查明被诉发泡设备上的预热炉（常温态预处理箱）中的加热元件或加热装置是否进行过拆卸或改装。
杭州市质量技术监督检测院所出具的（2012）质鉴字第009号司法鉴定报告的主要内容如下：
一、实物勘验。鉴定人员于2012年5月10日现场勘验发现：大宇××处涉案发泡设备共两台，其构造等相同，对称布置在车间。发泡设备由放卷架、牵引辊、预热炉、循环输送机、加热发泡炉、滚筒式冷却展开装置、牵引收卷装置、电子控制系统等组成。发泡设备布置为三层结构，车间地面安装原材料放卷输送和成品牵引、收卷装置，二平台安装监控台和电气控制柜等，预热炉（交××公司称为预热炉，大宇××称为常温态预处理箱，以下皆简称为预热炉）安装在三平台。经过实物勘验，该预热炉主要由炉体、循环输送机、风机、电控部分等组成。炉体为钢结构炉壁，岩棉保温。预热炉结构上分为三个区，按原料前进方向三个区编号为十一、十二、十三区。炉体各区相互之间分隔，每区分别配有温控用热电偶。各区炉体的上盖板均可用手拉葫芦吊开。预热炉腔操作侧的各区炉外壁上均分别设有三只罩壳，各区热电偶均从中间罩壳位置的炉壁处插入炉内。导线管分布在操作侧炉壁下面，并从各区罩壳之间的侧面穿入。拆下各区中间罩壳检查，热电偶控制导线和加热元件导线共用一线管内，扒开线管可看见线管内的加热元件导线。随机打开十二区上盖板检查，炉内没有加热元件。但在输送网带上部，操作侧内、外壁上均有整条状钢板封板（内壁处封板为焊接固定，外壁处封板为机攻螺丝固定，且下部也有一条钢板封板），对应的非操作侧内壁位置焊有角钢。封板表面油漆颜色较新，与炉壁钢板陈旧油漆颜色存在明乙差异。热电偶探头位于输送网带上部。
每台涉案发泡设备分别配有一个加热控制柜，柜门上布置有一至十三区的温控仪、电流表、旋钮等。温控仪有二个温某值显示，上面绿色字为实际温某显示值（PV），下面红色字为设定温某显示值（SV）。其中十一、十二、十三区显示实际温某值分别为33度、34度、32度；设定温某均为0度。打开控制柜门，柜内布置有编号为一至十三区的空气开关、接触器、电流互感器、固态继电器等。一至十三区每个区所配电气元器件类型和数量相同。与其他区域不同的是：十一、十二、十三区空开为关闭状态，固定继电器输出端没有连接输出电缆线，经检查输出电缆线放置在柜子底部，输出电缆线头用绝缘胶布包缠。打开十二区上盖板检查（发泡设备为运行状态）时，由于烟囱效应，有大量烟气从加热发泡炉中散发过来，经热电偶测得并在加热控制柜面板处的温控仪上可观察到十二区实际温某升高至36度、十三区实际温某迅速升高到72度左右。合上盖板后，温某逐渐回落。
二、技术分析。从预热炉及控制柜的电气元件等配置看，除未见加热元件外，其他必要元件全部配置，且打开炉上盖板可见炉壁两侧设有安装加热管的位置。操作侧炉壁上安装加热管的位置处有长条封板分盖，而封板表面油漆与其余部分相比较颜色较新，说明封板为后期加装。这些表明预热炉原安装过加热元件并具备预加热功能。从保全影像资料可知，当时发泡机在停机状态，一至十三区旋钮某某都在0FF位置，但一、三、五、七、九、十-十三区温控表有设定值。其中一、三、五、七、九、十区设定值为三位数值设定；十一区设定值为60度、十二区设定值为70度、十三区设定值为75度，设定值依次增加，符合预加热工艺要求。因此，分析认为，保全开始发泡机是正常生产的，保全拍摄视频和照片前发泡机停机，操作人员将所有区旋转钮均旋至0FF位置，但十一区、十二区、十三区温控器有设定值，说明保全视频和照片拍摄之前，其加热温某控制回路存在开启并有使用加热元件的可能。温控仪的设定值是为控制加热所需温某而人工设定的，通常，是在有加热元件（加热功能）的情况下，才会在温控仪上预先设定值。但由于在无加热元件（加热功能）的情况下，也可对温控仪的设定值进行设置，或者将原有的设定值取消而仍就显示；同时，十一区至十三区温某显示值较高，与停机或打开上盖板造成某某发泡炉烟气侵入炉内影响有关，专家检验时也有类似情况发生。因此，虽然存在较大疑点，但仅凭影像资料，不能确定当时预热炉内有加热元件。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页