（2012）浙民终字第37号(2)
振华××答辩认为：一、郑甲、陈××诉请的基础是合作开发房地产法律关系，虽然双方在协议中约定振华××要提供商住房交易相关凭证和办理产权证所需的资料，但该约定并不是双方为特定的第三人设定权某，仅是双方对各自权某某务的约定，振华××如不履行该项义务，只能由房屋买受人主张权某，因此郑甲、陈××不是适格的主体。二、双方对剩余的25套房屋以多少价格开具发票有争议，郑甲、陈××在一审中未能提供证据证明25套房屋已经全部销售完毕及每套房屋的成交价格。双方合作项目所涉及的土地增值税、企业所得税、个人所得税均未征收，而这些税收要视该项目的利润多少采取累进计算方式征收。迄今为止这些数额不能确定，所以目前双方无法结算，郑甲、陈××要求返还超收款项的事实也就不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
双方在二审中均未提供新的证据。
本案争议焦点为：一、郑甲、陈××能否请求振华××开具案涉商品房销售发票、协助案外买受人办理产权过户登记手续；二、双方当事人合作开发项目的结算条件是否具备。
本院认为，就争议焦点一，双方协议书约定的振华×ד提供商住房交易相关凭证和办理产权证所需的资料文件”的义务，并非是直接向郑甲、陈××履行的义务，换言之，不是向郑甲、陈××提供商住房交易相关凭证和办理产权证所需的资料文件，而是向房屋买受人所负担的义务。因此，一审认定如振华××不履行该项义务时，只能由权某人即房屋买受人主张权某，并据此认定郑甲、陈××并非权某人，不是本案适格主体，正确。就争议焦点二，双方结算的基本前提是房屋有无出售、出售价格等事实必须确定，同时，项目开发、房屋出售等相关税费也必须确定并缴纳。但从本案查明事实看，郑甲、陈××未能提供证据证明25套房屋已全部销售完毕以及每套房屋成交的价格，双方对剩余25套房屋以多少价格开具发票亦存有争议。在上述事实不能确定的情况下，双方的合作项目无法结算。郑甲、陈××可在上述条件具备后再主张权某。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 亓述伟
审 判 员 王红根
代理审判员 王富新
二〇一二年十一月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 李文丽
总共2页
[1] 2
上一页