法律图书馆>>裁判文书>>全文
(2012)浙知终字第284号(3)
    宣判后,德格××、日××公司均不服,向本院提起上诉。
    德格××提起上诉称:一、原审判决认定德格××生产、销售、许可销售侵权产品并承担赔偿责任,缺乏法律与事实依据。涉案产品为德格××委托日××公司贴牌生产,德格××与日××公司在合同中已约定,涉案产品所涉及的知识产权必须是日××公司所拥有,涉案产品的专利技术与日××公司的专利技术完全一致。二、周××的专利技术核心为在消毒柜金属柜体外另设有由金属板制成的隔热层,而日××公司的专利技术图纸与涉案产品实物证明涉案产品未设置金属板隔热层和任何其他类型的隔热层,原审判决认定使用日××公司专利技术的涉案产品为侵权产品,即等于是对日××公司专利技术进行了实质审查和专利无效宣告,属认定事实不清和程序严重违法。请求二审法院撤销原判,依法改判驳回周××的诉讼请求,并由周××承担一、二审诉讼费用。
    日××公司提起上诉称:一、原审判决将日××公司具有独立知识产权的专利产品视为侵权产品,程序严重违法。二、原审判决将周××使用金属板隔热层的隔热方式等同于日野某某的消毒柜金属柜体,并认定日××公司专利产品为侵权产品,属认定事实有误。三、日××公司在一审开庭后已向原审法院送交了日××公司专利的检测报告,但原审法院对上述有效证据视而不见,并随心所欲对日××公司处罚显失公平。请求二审法院撤销原判,依法改判驳回周××的诉讼请求,并由周××承担一、二审诉讼费用。
    被上诉人周××在二审中答辩称:被控侵权产品所有的信息均指向甲公司,德格××委托日××公司贴牌生产就是制造行为。从当庭比对来看,被控侵权产品是有隔热层的,从而落入周××涉案专利权的保护范围。日××公司的专利申请日晚于周××涉案专利的授权公告日,德格××、日××公司侵权成立,原判认定事实清楚,适用法律正确。
    本案各方当事人在二审中均无新的证据向乙提交,根据德格××、日××公司的上诉理由以及周××的答辩意见,本院认为本案的二审争议焦点是:被诉侵权产品是否落入周××涉案专利权的保护范围,德格××、日××公司在本案中是否侵害了周××涉案专利权。
    本院认为,《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判断被诉侵权的消毒柜是否构成专利侵权,应当将该消毒柜所具有的技术特征与涉案专利权利要求所限定的技术特征相比对,德格××、日××公司罗某公司在一、二审中对于被诉侵权产品除隔热层外的技术特征与涉案专利技术特征相同没有异议,其认为两者主要区别在于:被诉侵权产品在主副滑轨之间没有隔热层。本院认为,根据涉案专利说明书中的记载以及专利复审委第8887号无效宣告审查决定书中的表述,本专利所要解决的技术问题在于防止滑轨中润滑油受热挥发和防止滑轨表面氧化,所采用的技术方案是将主滑轨置于隔热层外侧,从而使消毒柜所产生的热量或臭氧通过隔热层的隔离,不与主滑轨直接接触,从而防止滑轨中的润滑油受热挥发而润滑性能下降,并防止滑轨表面的氧化,从中获得有益的技术效果。而被诉侵权产品包装箱及产品说明书上记载的保洁方式为:“上层紫外线加臭氧、下层高温”,因此产品在工作时势必会产生一定的热量和臭氧,经二审比对,被诉侵权产品亦采用主副滑轨,两滑轨之间存有一金属板,主滑轨置于金属板外侧,副滑轨置于金属板内侧,主副滑轨之间的金属板客观上起到了隔离热量和臭氧作用。因此,在涉案专利权利要求仅限定了隔热层的结构和位置特征,并未再作进一步限定的情况下,被诉侵权产品采用的金属板技术特征与涉案专利隔热层的技术特征相同,落入了周××涉案专利权的保护范围。
    由于被诉侵权产品的外包装、产品说明书以及产品宣传册显示的生产商名称均为德格××,相关的品牌、地址、电话等信息也属德格××,德格××也确认被诉侵权产品系其委托日××公司贴牌生产,因此,德格××和日××公司均为被诉侵权产品的制造者。至于德格××和日××公司在上诉中所提到的日××公司拥有的专利号分别为ZL20102059××××.8、名称为“一种新型封闭式消毒柜滑轨及其消毒柜”实用新型专利和ZL201030603825.5、名称为“消毒柜滑轨(X1)”外观设计专利,由于该两项专利的申请日均为2010年10月31日,授权公告日分别为2011年5月18日和2011年6月1日,均晚于周××涉案专利的申请日和授权公告日,因此日××公司的上述两项专利对于某案的审理并无影响,德格××提交的上述两项专利的评价报告亦与本案无关。原审法院在侵权判定中,将被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求所限定的技术特征进行了比对,并未对日××公司的上述两项专利作任何的比对和评价,德格××上诉认为“原审判决认定使用日××公司专利技术的涉案产品为侵权产品,即等于是对日××公司专利技术进行了实质审查和专利无效宣告”,显属无据的臆想。


总共4页  [1] [2] 3 [4] 
上一页  下一页  

===================================================
声明:本裁判文书由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供。
仅供学术研究参考使用,
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===================================================

法律图书馆>>裁判文书