（2012）浙知终字第241号
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙知终字第241号
上诉人（原审被告）杭州××歌××有限公司，住所地浙江省××经济技术开发区白杨街道××街××下沙商××城××层。
法定代表人陈××。
委托代理人（特别授权代理）吴××、黄××。
被上诉人（原审原告）中国××著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区××中心商务楼××室。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权代理）王乙。
上诉人杭州××歌××有限公司（以下简称豪××公司）因著作权侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭知初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：由九洲音像出版公司出版的《爱的奉献》专辑收录了包某某案所涉的《菩提树上的叮当》、《水缸里的月亮》、《伙伴》、《祝你平某》、《今年流行浪漫》、《你是一个不懂爱的人》、《望乡》、《轻轻走近你》、《让你的天空最美》、《懂你》、《承诺》、《新世纪》、《故乡》、《别让我猜》、《烟花》等音乐电视作品。在该专辑光盘以及外包装盒上均标有“正大国某某乐制作中心制作著作权人：正大国某某乐制作中心版权某某：本出版物内全部音乐电视作品著作权归属于某某国某某乐制作中心，未经许可，不得使用，违者必究版号：ISRCCN-A65-11-489-00／V.J6”等字样。
2008年8月13日，音集协与正大国某某乐制作中心（以下简称正大中心）签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：正大中心将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，以便上述权某在其存续期间及在该合同有效期内由音集协行使；上述权某包括正大中心过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权某；正大中心不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权某；音集协对正大中心的权某管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向正大中心分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日正大中心未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2011年10月26日，根据浙江英普律师事务所申请，浙江省杭州市钱塘公证处的公证人员会同申请人的委托代理人陆琼瑶来到位于杭州市下沙商贸城二区三幢的“豪歌迪下沙店”KTV，进入B32包厢内进行消费。在公证人员的监督下，申请人的委托代理人使用该包厢内安置的歌曲点播机，点播了《菩提树上的叮当》、《水缸里的月亮》、《伙伴》、《祝你平某》、《今年流行浪漫》、《你是一个不懂爱的人》、《望乡》、《轻轻走近你》、《让你的天空最美》、《懂你》、《承诺》、《新世纪》、《故乡》、《别让我猜》、《烟花》等歌曲，上述点播过程由葛某某使用公证处提供的JVC数码录像机对播放画面进行了录像，消费结束支付消费款后取得了由该KTV经营场所工作人员出具的加盖有“杭州××歌××有限公司发票专用章”的发票一张。钱塘公证处随后将上述现场拍摄取得的数码录像内容经公证处计算机刻录设备刻录至DVD光盘，并就上述公证内容出具了（2011）××证民字第××号公某某。音集协认为，豪××公司未经其许可，以营利为目的，在营业场所放映了上述音乐电视作品，严重侵害了其合法权益，给其造成了较大的经济损失，遂于2012年2月15日向诉至原审法院，请求判令豪××公司：1.立即停止播放、从曲某中删除侵权作品，赔偿音集协经济损失25500元（损失计算至本案起诉之日，以后侵权另计赔偿）；2.支付音集协为制止侵权所产生的合理费用10000元；3.承担本案全部起诉费用。豪××公司辩称：涉案专辑无法确认是正版光盘，也无从知晓著作权人是否对合同的续展提出过书面异议；音集协未明确其作品类型和主张受侵害的著作权权某类别；音集协提出的赔偿数额和合理费用过高。
原审当庭播放涉案专辑和（2011）××证民字第××号公某某所附录像光盘内容某某对比，豪××公司确认公证点播的上述15首歌曲与涉案出版物中的15首同名音乐电视作品画面相同。
另查明，豪××公司成立于2006年10月11日，注册资本为101万元，经营范围为：许可经营项目：服务：卡拉0K、健身服务、游艺厅（电子游戏）；供应：水果拼盘。音集协为本案与其他案件的上述公证共支出了包厢消费款490元。
原审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公甲、法人或者其他组织为作者。”，第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方某创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”据此，因《爱的奉献》的外包装盒及光盘上均明确载明涉案15首音乐电视作品的著作权人为正大中心；同时，根据本案著作权人与音集协的有效约定，原审法院认定音集协享有涉案15首音乐电视作品的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。豪××公司关于无法确认涉案光盘系正版光盘、著作权人是否在合作期限内提出书面异议的抗辩主张，因其不能提供足以反驳的相反证据，原审法院对此不予采信。
总共3页 1
[2] [3] 下一页