（2012）浙海终字第93号(2)
原审法院经审理认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。各方争议焦点在于顺海某某、昌远××、胡××、项××、鑫××公司应否承担相应油款付款责任。项××与舟××公司签订“鑫鸿5”轮加油定单，双方对受油单位、受油船名、送油日期、地点、油品种类、数量、单价、总价、付款方式等内容均有约定，故该加油定单实系油品供应合同。顺海××作为受油方在加油定单和欠款确认函中对“鑫鸿5”轮产生的油款盖章确认，项××系顺海××法定代表人，其在上述加油定单的签字视为履行职务行为，故顺海××系舟××公司为“鑫鸿5”轮供油的合同相对方，理应承担“鑫鸿5”轮油款的付款责任。供油签收单系舟××公司依约供油后，船方在接受油品后对油品种类和数量的确认，而非油品供油合同，且此次供油发生于“鑫鸿5”轮光船租赁期间，故该轮的供油签收单加盖“舟山市定××船务有限公司鑫鸿5”轮的船章不能视为鑫××公司系涉案供油合同的合同主体，舟××公司要求鑫××公司为该轮产生的油款承担付款责任的诉请，于法无据，不予支持。上述“鑫鸿5”轮加油定单虽载明昌远××（项××）为受油单位，但并无昌远××盖章确认，项××也并非昌远××法定代表人，该加油定单及欠款确认函加盖“安某某芜湖市昌某船务有限责任公甲昌某16”轮章，但该船章不能代表“昌某16”轮相某某为其他船舶进行供油或它船油款进行担保，且“鑫鸿5”轮的所有权人、经营人或承租人均非昌远××，故舟××公司要求昌远××为“鑫鸿5”轮油款承担付款责任的诉请，证据与理由不足，不予保护。舟××公司根据项××联系为“昌某16”轮供应油品，该次供油定单甲载明受油单位为昌远××，受油方处亦盖有“安某某芜湖市昌某船务有限责任公甲昌某16”轮船章，昌远××虽抗辩称该船章并非“安徽省××船务有限公司昌某16”轮，不能代表“昌某16”轮，但“安某某芜湖市昌某船务有限责任公甲昌某16”轮与“安徽省××船务有限公司昌某16”轮两枚船章在该轮申请航次船舶签证时均在使用，且该轮登记经营人为昌远××，舟××公司基于合理信赖确认“安某某芜湖市昌某船务有限责任公甲昌某16”轮代表昌远××对此作为受油方予以确认，且舟××公司依约供油后，供油签收单亦盖有“安徽省××船务有限公司昌某16”轮船章，故昌远××系该轮本次供油的合同相对方，理应承担该笔油款的付款责任。欠款确认函虽载明需方自愿提供“昌某16”轮为涉案全部油款进行担保，但该确认函并无“昌某16”轮的船舶所有人昌远××、胡××盖章或签字确认，而且该抵押担保并未向海事部门办理抵押登记手续，该抵押行为无效，舟××公司要求就涉案油款对该轮享有船舶抵押权的诉请，证据与理由不足，不予采信。胡××并非“昌某16”轮的船舶经营人，欠款确认函也没有其签字确认，故不应对该轮产生的油款承担付款责任。项××在欠款确认函中自愿为涉案全部油款承担连带保证责任，该行为合法有效，应予以确认。综上，舟××公司为“鑫鸿5”轮和“昌某16”轮供应油料后，有权收取相应油款，相某某拖欠未付，依约应支付相应利息，扣除已支付3万元油款利息后，舟××公司主张自2011年8月28日起按日利率万分之七计某利息，符合双方约定，且未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年5月23日判决：一、昌远××于判决生效之日起十日内支付舟××公司油款166230元及利息（自2011年9月3日起至判决确定履行之日止，按日利率万分之七计某）；二、顺海××于判决生效之日起十日内支付舟××公司油款578680元及利息（自2011年9月3日起至判决确定履行之日止，按日利率万分之七计某）；三、项××对上述款项承担连带保证责任；四、驳回舟××公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11440元，财产保全费4520元，合计15960元，由顺海××、项××共同负担12341元，由昌远××、项××共同负担3619元。
舟××公司、昌远××不服上述民事判决，分别向本院提出上诉。舟××公司上诉称：一、原判对“鑫鸿5”轮供油合同主体的认定错误。1.2011年2月28日和3月16日的二份加油定单甲“鑫鸿5”轮的加油合同主体是昌远××和顺海××，项××作为受油方的代表进行了签字确认。2.项××虽系顺海××的法定代表人，但同时也是昌远××的总经理，并实际经营管理“昌某16”轮。舟××公司有充分理由相信项××有权某某昌远××为“鑫鸿5”轮安排加油并承担油款支付责任，项××的行为构成表见代理。昌远××和顺海××作为共同的受油方应当承担“鑫鸿5”轮油款的支付责任。二、原判认定鑫××公司不承担油款支付责任某误。1.欠款确认函中项××代表“鑫鸿5”轮进行了签字认可。2.项××与“鑫鸿5”轮登记船东某某波、马某某签订的《光船租赁合同》第11条规定“租船人光租后，将船舶委托给舟山市定××船务有限公司管理”，同时鑫××公司是“鑫鸿5”轮船舶经营人。项××以鑫××公司名义经营、管理“鑫鸿5”轮，其在《欠款确认函》中签字盖章的行为也是代表鑫××公司的行为。三、原判对《欠款确认函》中担保责任的认定有误。项××以昌远××名义实际经营“昌某16”轮，同时也有权某某昌远××对涉案油款提供担保责任。由项××签字、昌远××加盖公乙的《担保书》原判已确认其真实性。因此，昌远××和胡××作为“昌某16”轮的船舶所有人和经营人应当在“昌某16”轮船舶价值范围内对涉案油款承担连带保证责任。请求：1.撤销原判第二项，改判顺海××、昌远××和某某公甲共同支付舟××公司油款578680元及利息；2.撤销原判第三项，改判昌远××、胡××和项××对上述款项承担连带保证责任；3.一、二审案件受理费和财产保全费由顺海××、昌远××、项××、胡××和某某公甲共同负担。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页