（2012）浙海终字第78号
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙海终字第78号
上诉人（原审原告）：李××。
委托代理人：张××。
委托代理人：何××。
被上诉人（原审被告）：孙××。
委托代理人：刘××。
上诉人李××为与被上诉人孙××船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法舟商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人李××以及其委托的代理人张××、何××，被上诉人孙××以及其委托的代理人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年，李××、孙××等人合伙经营“浙岱渔01321”轮，合伙体共12.5股，李××占2股，孙××为船老大。2008年上半年生产结束后，孙××出面联系将合伙渔船转让他人，并购买新船一艘，船名仍为“浙岱渔01321”轮。李××继续合伙，并支付船款95000元。2009年1月15日，李××退出合伙体。同年2月1日，在岱山县衢山镇鼠浪社区工作人员主持下，双方进行退伙结算，确认李××尚欠孙××买船款155200元，扣除该款项及利息、李××应付干股工资后，李××应得退伙款为172600元。次日，李××向孙××领取退伙款77600元并在退股协议书上签字确认。2010年5月22日、6月10日，孙××另行支付李××退伙款共计50000元。2010年7月，李××以双方退伙结算清单计算错误为由，要求岱山县衢山镇鼠浪社区人民调解委员会调解，但最终因双方差距较大而调解未果。
另查明：2008年12月8日，合伙体雇佣的船员范某某在船上受伤住院治疗，直至2009年4月份出院，为此产生医疗费7万余元，该费用已由孙××支付完毕。2010年9月8日，孙××代表合伙体与范某某在鼠浪社区调解委员会的主持下达成调解协议，确认合伙体另行赔偿范某某人身损害赔偿款共计125000元，该款项已由孙××支付完毕。
原审法院审理认为，双方之间的船舶合伙关系真实合法，应确认有效。本案的争议焦点在于某某体购买新船时每股出资125100元是否包括旧船转让价款。李××认为，购买新船时每股出资125100元并不包括转让旧船价款850000元，扣除在旧船价款中李××可分得136000元，以及2008年上半年度李××可得分红款为19200元后，李××已支付孙××买船款95000元，故不再拖欠孙××买船款155200元，双方在退伙结算时系计算错误；孙××则抗辩称，购买新船时每股出资125100元已经扣除转让旧船所得价款，李××仅支付孙××买船款95000元，故双方于退伙结算时确认李××尚欠孙××买船款155200元系情况属实。该院经审查认为：一、根据李××、孙××的陈述，转让旧船与购买新船的差价均在百万余元以上，远远超过李××主张的47500元／股，而与孙××主张的125100元／股相近；二、庭审中，经询问，李××确认其在退股协议书的签字属实，此与其在鼠浪社区调解委员会主持调解时予以否认的情形相矛盾，李××对此并未做出合理说明；三、李××主张退伙结算时的计算错误金额相差15万余元，亦涉及欠款利息计算事宜，李××与其母亲均在场，如确系计算错误理应当场指出。即使如李××陈述，其在退伙结算之次日即发现错误，但并无证据表明其当即向孙××提出异议，而是仍前往孙××家中领取退伙款并在退股协议书上签字确认。截至2010年6月10日，李××向孙××领取退伙款时均未提出异议，此与通常做法存在出入。综上，该院认为孙××抗辩有理，对其予以采信，并确认李××尚欠孙××买船款155200元，双方退伙结算时计算并无有误。船员范某某于李××合伙期间在船上受伤，李××作为合伙体成员理应根据其股份比例分摊由此产生的损失31200元。李××虽认为70000元医疗费已由保险公司理赔完毕，但对此未能提供相应证据证明，孙××对此亦不予认可，故本院对其该项主张不予采信。李××退伙后，孙××理应支付相应退伙款，扣除李××应分摊的船员人身损害赔偿款31200元及孙××已付退伙款127600元外，李××应得退伙款为13800元。综上，李××的部分诉请证据与理由充分，予以保护。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2012年5月11日判决：一、孙××于判决生效后十日内支付李××退伙款13800元；二、驳回李××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元，由李××负担2074元，孙××负担146元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页