（2012）浙商终字第55号(2)
朱××不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定的事实错误。原审对义乌市××开发有限公司以加入的方式进行债务承担，以义乌市××开发有限公司开发的金城、香格里拉庄某项目30套商品房抵偿马××向朱××借款本金40291186元，签订了销售预约书，并开具了收款收据冲账的事实视而不见，该事实与马××涉嫌非法吸收公甲款罪的事实虽有牵连，但又各自独立存在。义乌市××开发有限公司以加入的方式承担马××的债务的行为，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约书的规定。原审法院无视义乌市××开发有限公司债务承担的事实有误。2.原判适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公某、法人或其他经济组织因不同的法律事实、分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公乙关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”而原审适用第十一条有误。
义乌市××开发有限公司答辩称：1.本案款项系马××涉嫌非法吸收公甲款犯罪的事实中一部分，相关款项只能通过刑事追赃程序；2.义乌市××开发有限公司成立于2008年11月28日，而本案款项系2008年3月至5月间所借，本案所涉款项与义乌市××开发有限公司没有任何关系。上诉状称马××系为义乌市××开发有限公司经营才借，不符合事实；3.根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，对于应当移送公乙关或检察机关的案件，不存在应当同一事实分开处理，对同一笔非法吸收公甲款的款项作出部分移送公乙关处理，部分仍由法院民事处理不符合法律规定。因此原审法院作出的裁定正确，应予维持。
二审期间，朱××、义乌市××开发有限公司均未提供新的证据。
本院认为，本案马××向朱××所借款项系马××涉嫌非法吸收公甲款犯罪事实中的一部分，义乌市××开发有限公司因承担债务而与朱××签订的房产买卖预约合同系以朱××与马××上述借款为前提，借款基础事实涉嫌犯罪，而据此设立的抵债关系亦应与借款关系一并由侦查机关主管。原审法院驳回朱××的起诉并无不当。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 范启其
代理审判员 肖国耀
代理审判员 王 丽
二〇一二年九月二十八日
本件与原本核对无异
代书 记员 周云芳
总共2页
[1] 2
上一页