（2012）浙海终字第89号(5)
关于焦点二，首先，富某某司所主张的因“富某5”轮遭受扣押而导致的相应船期损失70万元，富某某司提交的证据难以证明具体的损失金额。且即使富某某司有船期损失，亦与振兴××不返还涉案款项没有直接因果关系，故原审法院对于甲公某所主张的船期损失不予支持恰当。其次，对于甲公某在（2011）甬海法台商初字第20号判决中被判承担违约金的损失方面。本院认为，20号判决认定富某某司违反四方协议的约定，将本应支付给海鑫公某的船款汇给了振兴××。根据合同相对性原则，富某某司显然构成了对海鑫公某的违约，应承担相应的违约责任。故20号判决生效之前的相应违约金应由富某某司戊承担。对于一审判决生效之日起至实际履行日止的违约金损失，即600万元的违约金损失。在20号判决认定富某某司应向海鑫公某支付600万元后。振兴××仍然占有该600万元拒不返还，给富某某司造成的损失，振兴××应当承担相应的民事责任。20号判决生效后，富某某司应及时支付判决所确定的款项以减少损失，富某某司未及时履行生效判决也存在一定过错。综上，本院认为，原审根据双方的责任大小，综合考虑富某某司的实际损失，酌情判令振兴××承担600万元自20号判决生效之日起至振兴××实际履行返还600万元之日止按日万分之五的利息，并无不当。
综上，本院认为，富某某司和振兴××的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59915元，由上诉人宁波××海运有限公司和上诉人浙江××船舶××有限公司各负担29957.5元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长
黄青
本件与原本核对无异
代理审判员
孔繁鸿
代理审判员
吴云辉
二〇一二年九月二十日
书 记 员
章瑜
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页