（2012）浙商外终字第32号(2)
此外，该院还注意到：2008年3月15日三方协议书载明大通某某尚欠世通××购房款壹仟万元左右，世通××将其中的405万元转让于蒋××。然而，次日世通××即向法院提起诉讼，要求大通某某立即支付1040万元购房款并支付利息，两者显然相互矛盾。对此，蒋××本人在庭审中表示不知道世通××起诉之事，而蒋××那时担任世通××的总经理，如此解释显然也不合常理。
综上，尽管蒋××提供了对账单、三方签字盖章的协议书作为证据，但由于存在以上事实，且蒋××曾担任董事、总经理职务的世通××亦未提交答辩状或出庭认可上述债权转让协议的真实性、有效性，蒋××提供的证据尚难以认定当事人间存在真实有效的债权转让关系。对此，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华某某共和国合同法》第七十九条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2012年1月9日作出判决：驳回蒋××的诉讼请求。案件受理费46786元、财产保全某请费5000元，由蒋××负担。
蒋××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以蒋××未举证证明存在真实有效的债权转让关系为判决依据，属认定事实错误，举证责任分配混乱。一是蒋××任世通××总经理期间，为解决世通××无计划内配额问题，而用其个人资金支付购买配额费用，双方于2008年3月12日结算，世通××积欠蒋××款项405万元，此节事实蒋××在一审中已充分举证。二是千里猫皇××司签订《协议书》的行为表明其了解世通××与蒋××的借款关系，并对该债权转让行为予以认可。三是原审法院的疑点均不能否认债权转让的效力。本案蒋××与世通××的债权系蒋××替世通××购买黑市配额的费用，无法在账目中反映，故中磊会计师事务所出具的《专项审计报告》及《咨询函的答复》不能作为否定蒋××与世通××存在借款关系的依据。本案虽系公某高管与公某进行交易，但该交易并未损害公某利益。《协议书》中世通××盖有公某公章及唯一股东朱乙的私章可证明世通××对该协议书予以认可，且在2009年蒋××向嘉兴市秀洲区人民法院起诉千里猫皇××司债权转让纠纷中，世通××亦未否认该交易。虽然世通××于《协议书》签订第二天即起诉请求法院判令千里猫皇××司支付房款1040万元，但其之后又撤回起诉，至今也未重新起诉，能够说明造成该次起诉系该公某内部管理混乱所致，更能反映债权转让的客观事实。二、原审法院对于蒋××向海关部门调查取证及司法鉴定的申请未予答复系程序错误，请求二审法院对于该申请予以准许。综上，原判认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请求二审法院依法改判支持蒋××的诉讼请求。
千里猫皇××司答辩称：一、蒋××与世通××之间不存在真实的借款关系。蒋××主张此405万元借款系替世通××在黑市购买出口配额的支出，但其此前在嘉兴市秀洲区人民法院开庭陈述该借款为特定的借款，于2007年分八次打到世通××帐上，且根据审计报告的陈述，均是世通××收回蒋××的借款。由上，蒋××对于案件基本事实的陈述，前后矛盾，与事实相悖。千里猫皇××司在不知情的情况下签订《协议书》，该协议书虽然盖有世通××的公章和其法定代表人朱乙的私章，但由于蒋××系世通××高管，其与公某的自我交易行为需股东朱乙特别授权。至于世通××于《协议书》签订第二天即起诉要求千里猫皇××司，并非如蒋××所说系世通××管理混乱，此恰恰可表明世通××对于该《协议书》的不知情。二、关于蒋××在一审中提出的调查取证及司法鉴定申请，与本案无关联性。综上，原判正确，请求维持原判，依法驳回蒋××的上诉。
原审第三人世通××未陈述答辩意见。
二审期间，千里猫皇××司、世通××未提供新的证据材料。蒋××向法院提供了如下证据材料：1、嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀执分初字第2号民事判决（当庭提交的为复印件，蒋××庭后提交原件，本院经核对无误），该判决书内容显示蒋××对世通××享有302万余元债权，拟证明蒋××和世通××之间的债权债务关系存在，不存在原审法院认定的法律禁止的自我交易行为。2、2007年海关存档的统计表，拟证明蒋××替世通××出资在黑市购买出口配额。
千里猫皇××司质证认为：上述材料均不属于二审新证据。证据材料1系复印件，真实性有异议，且和蒋××原审时提供的证据3，即（2009）嘉秀商初字第1310号民事判决所针对的是同一笔款项，系担保追偿案，该案件立案时间在2009年以后，和本案2008年的债权没有关联性。对证据材料2的真实性有异议。
世通××未陈述质证意见。
本院对上述材料审查认为：证据1所涉债权形成于2009年，且系蒋××等因替世通××承担担保责任而产生的债权，与本案债权不具有关联性，不应予以采纳；证据2系纸质打印件，无出具部门的盖章，真实性无法认定，不予采信。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页