（2013）沪二中行终字第323号
上诉人(原审原告)陈甲。
委托代理人杨永涛，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托代理人陈乙。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会。
法定代表人苏某。
委托代理人张某某。
委托代理人沈某。
上诉人陈甲因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦行初字第142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈甲的委托代理人杨永涛、陈乙，被上诉人上海市教育委员会(以下简称市教委)的委托代理人张某某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈甲于2013年4月17日向市教委提出政府信息公开申请，要求公开：1、申请人“不符合离休干部的条件”所依据的法律规章以及具体条款；2、申请人“不符合离休干部的条件”审核程序以及相关资料。市教委经审核，于2013年4月22日作出编号：AA4N201XXXX010政府信息公开申请答复，告知陈甲，其不具有制定离休干部管理政策的职能，陈甲要求获取的信息该委未曾制定过，建议向市委组织部或市委老干部局咨询。陈甲对该答复不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为，市教委具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。市教委依法受理陈甲的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，被诉具体行政行为程序合法。本案中，因市教委不具有干部离休审批等相应职权，且亦无证据证明市教委曾参与了陈甲离休事项的审批，故市教委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项规定答复陈甲涉案信息不属其公开并无不当。综上，陈甲要求撤销被诉政府信息公开申请答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回陈甲的诉讼请求。陈甲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈甲上诉称：上诉人申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第九条第(三)项、第十条第一款的规定，被上诉人应予公开。被上诉人作为教育行政主管机关，虽没有权力制订离退休政策，但有义务履行和贯彻国家离退休政策，被上诉人未举证证明其没有参与上诉人离休问题的审核，被上诉人建议上诉人向其他部门咨询是错误导向。教职员工的离退休问题是教育工作的组成部分，属于被上诉人的职责范围。原审判决认定事实不清。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
总共2页 1
[2] 下一页