（2013）沪一中行终字第131号
上诉人（原审原告）A
上诉人（原审原告）B
上诉人（原审原告）C
被上诉人（原审被告）甲单位
第三人乙公司
上诉人A、C、B因房屋拆迁裁决具体行政行为一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，乙公司因上海市轨道交通11号线龙华路站项目建设，于2009年6月17日取得沪徐房管拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年6月17日至2009年12月31日，后拆迁期限经批准延长至2013年6月30日。上海市徐汇区龙华路2863、2865号214室房屋（以下简称：被拆迁房屋）记载于沪房地徐字（2004）第017170号《上海市房地产权证》，权利人为A、C、B，建筑面积38.45平方米，类型为商场，用途为商业，内有《个体工商户营业执照》一张，字号名称上海市徐汇区华引服饰商店，经营者姓名A。被拆迁房屋处于该拆迁许可证载明的拆迁范围。拆迁人乙公司委托丙公司实施拆迁。丁公司为基地的评估单位。2012年8月1日丁公司对被拆迁房屋出具沪东洲房估报字（2012）CQ040001－4号《房地产拆迁补偿估价报告》，被拆迁房屋市场价值人民币1,463,023元，折合单价38,050元/平方米，估价时点为2009年6月17日。该估价报告于2012年9月25日送达A等。另外，2012年7月丁公司接受委托对罗秀路80号207室店铺作出估价报告，估价时点为2009年6月17日，建筑面积为66.28平方米，评估总价为1,504,954元。2012年8月甲单位作出同意拆迁实施单位关于增加安置房源的申请，罗秀路80号207室可以作为安置房源。
因与A等就拆迁补偿未能达成一致意见，2012年11月22日乙公司向甲单位申请拆迁裁决，并提供罗秀路80号207室作为按价值标准调换房屋产权的安置房源。甲单位受理后，向A等送达了房屋拆迁裁决申请书副本等材料，向双方送达受理通知、会议通知等，并组织双方于2012年11月27日、2012年12月12日进行调解，A户参加了第二次调解会，但协商未果。后甲单位经审核于2012年12月19日作出沪徐房拆裁字（2012）第34号《裁决书》具体行政行为（以下简称：被诉拆迁裁决行为）。裁决：一、乙公司应以价值标准房屋调换方案对A、C、B进行补偿安置。A、C、B所有的被拆迁房屋建筑面积38.45平方米，货币补偿款为1,463,023元。房屋调换地点：上海市徐汇区罗秀路80号207室（店铺），建筑面积66.28平方米，房屋价值1,504,954元。上述安置房屋估价时点为2009年6月17日，A、C、B应向乙公司支付房屋调换差价款41,931元（计算式：1,504,954元－1,463,023元）。二、乙公司向A、C、B支付搬迁费962元；停产停业补偿15,380元；装修补贴30,760元，合计47,102元。三、乙公司应按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第四十五条之规定支付A、C、B因拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费用。四、A、C、B（户）应在收到裁决书之日起十五日内从被拆迁房屋搬至上述安置地点。逾期不搬，甲单位将依法申请强制执行。裁决书还告知了不服裁决的相关救济途径。A、C、B不服被诉拆迁裁决行为，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称：《拆迁条例》）第五条、《实施细则》第六条、第二十四条的规定，甲单位作为徐汇区房屋土地管理部门，在拆迁人乙公司与被拆迁人A户经协商达不成拆迁补偿安置协议时，具有受理拆迁人乙公司裁决申请、并在协调无果的情况下作出裁决的职权。甲单位受理裁决申请后，审核相关材料，两次组织双方调解，并在调解未果的情况下，经裁决机关领导班子集体讨论决定，在规定期限内作出被诉拆迁裁决并送达A等，程序合法。A等认为裁决程序中由一名工作人员主持调解故裁决程序违法，缺乏依据，难以采信。甲单位根据《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《个体工商户营业执照》等确定被拆迁房屋性质及建筑面积，以丁公司的评估报告为依据对A户的货币补偿金额等费用按被拆迁房屋面积进行核定后，以价值标准房屋调换方案进行裁决，对非居住用房予以停产停业补偿等，认定事实清楚，符合《实施细则》等规范规定。A等对拆迁合法性的异议，不属于本案对拆迁裁决的合法性进行审查的审理范围，可另行主张。A等陈述动迁和裁决过程中，甲单位和动迁单位均未向其送达相关材料和证据，该陈述与甲单位提供的证据所反映的事实不符。诉讼中，A等对评估单位的选定提出异议，且认为评估报告未对土地部分进行估值。但A等收到评估报告后，并未及时向原评估单位申请复估。裁决过程中，A等向甲单位表示不申请专家委员会鉴定。诉讼中，A等亦未申请复估或鉴定。同时，根据评估报告的记载，评估对象为被拆迁房屋及相应土地使用权面积。因此，甲单位适用具有相关资质的评估单位作出的估价报告为裁决依据，并无明显不当。A等认为商铺因拆迁停产停业造成损失54万元，裁决中应予以补偿，缺乏依据。甲单位裁决乙公司给予A等停产停业损失15,380元，不违背相关规定。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持被诉拆迁裁决行为。A、C、B不服，向本院提起上诉。
总共2页 1
[2] 下一页