（2013）虹行初字第59号
原告盛××。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆×。
委托代理人梁×。
委托代理人汤××。
原告盛××诉被告上海市公安局虹口分局治安行政处罚一案，原告于2013年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。原告盛××，被告上海市公安局虹口分局的委托代理人梁×、汤××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月19日作出沪公虹复驳字[2013]第1号驳回行政复议申请决定，认定上海市公安局虹口分局四川北路派出所（以下简称川北所）对曹××作出的免予处罚决定，属于已经依法履行相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表、询问笔录、工作情况、验伤通知书、上海市第一人民医院分院门急诊医药费专用收据联、四川北路街道永丰居民委员会调解记录、原告信访件，证明被告复议查明：2005年9月1日，原告报案称遭曹××殴打，经验伤为挫伤，花去医药费272.30元。事后，曹××对此事认识态度较好，主动至原告家赔礼道歉，并于居委会2005年10月21日组织的调解会上，表示愿意赔偿原告医药费及营养费500元。川北所认为曹××能主动承认错误及时改正并愿意进行赔偿请求对方谅解，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十六条第一款第（二）项的规定于2005年10月24日对曹××作出免予处罚的决定，并告知了双方当事人；2.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、驳回行政复议申请决定书，证明被告收到原告申请后，在法定期限内作出决定；3.《条例》第四十八条第一款第（一）项，为被告的法律及职权依据。
原告盛××诉称，被告决定名称错误，未告知诉权，认定事实错误，适用法律不当，故请求撤销沪公虹复驳字[2013]第1号驳回行政复议申请决定。
被告辩称，川北所对曹××作出的免予处罚决定属于已依法履行相应的法定职责，被告据此作出的驳回行政复议申请决定适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告的职权及程序均无异议，就证据的异议为：受案登记表不真实，2005年9月1日原告遭殴打并报案，所长审批立案时间亦在同日，时间上明显不符客观实际；询问笔录过于简单，未告知曹××应受处罚，且对其中描述的认识态度较好、愿意赔偿等均无相应证据佐证。记载的案由亦与受案登记表中“殴打他人致人轻微伤害”不一致；工作情况系伪造，川北所从未将结果告知原告；验伤通知书真实性无异议，但原告有多处受伤，公安部门仅认定颌面部受伤，不全面；医药费收据的时间恰好证明受案登记表记载内容非真实；调解会是真实的，但居委会非派出所，不具有调解资格。被告就此认为，受案登记表的案由是依报案人本人表述填写，所长当日审批立案并无不当；川北所认定原告伤情是根据医生填写的验伤结论而定，而被告决定书中表述为挫伤，与事实相符；当时法律并未要求免予处罚必须制作文书，川北所遂以询问笔录的形式告知，并通知了原告，原告自书的信访件可予印证。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：原告于2013年2月20日向被告提出申请，要求被告督促川北所依法履行法定职责，被告于同月26日立案受理，经调查，认为川北所已经依法履行相应的法定职责，遂于2013年4月19日作出决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂起诉至本院。
本院认为：被告作为川北所的上级行政机关，具有作出行政复议的法定职责。被告在收到原告复议申请后，经立案调查，在法定期限内作出决定，程序正当。被告认定川北所对曹××作出免予处罚决定，有受案登记表、询问笔录、验伤通知书、居委会调解记录等证据证实，根据《条例》第四十八条之规定，属于已履行法定职责，遂决定驳回原告行政复议申请。被告该行为事实清楚、适用法律正确，依法应予支持。被告未在决定书上告知诉权，虽未实际影响到原告诉讼权利，但应在今后加以注意，加强服务意识。原告请求撤销缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告盛××的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
总共2页 1
[2] 下一页