（2013）杨行初字第22号
原告徐某，男。
被告某派出所。
负责人李某，所长。
委托代理人刘某，某局工作人员。
原告徐某要求被告某派出所（以下简称某所）履行为其分户的法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告某所的负责人李某、委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原告户籍在本市平凉路xx号，该房屋的原户籍户主是原告爷爷徐某B。徐某B去世后，被告擅自将户主更改为徐某C，并将户口簿交其保管，致原告长期拿不到户口簿使用，给原告生活造成影响。原告认为按照《上海市常住户口管理规定》，原告符合同号分户条件，但被告在收到原告申请材料后始终予以拒绝，且未出具行政审批决定书，系明显不作为。现要求判令被告履行为原告对平凉路xx号户口同号分户的法定职责。
被告某所辩称，派出所对原告的申请进行了法律咨询并沟通了情况，告知了原告不受理其申请是因为提交的分户申请材料不全，不符合分户管理规定。因原告一直未提供符合要求的材料，被告没有受理原告的申请。实际被告履行了告知、指导、提供政策咨询的法定职责，请求法院驳回原告的诉请。
庭审中，被告提供以下职权依据：《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》第四十条、《中华人民共和国人民警察法》第六条第九项之规定，被告具有法定职权。经质证，原告对被告提供的职权依据无异议。
审理中，被告提供以下事实证据：
1、2013年5月8日窗口民警接待情况说明。证明徐某于2013年1月中旬到某所窗口咨询相关分户事宜，民警接待并告知其不符合相关条件，徐某不能理解，为此，民警特地给了他一张窗口告知单，告知他分户必须提交齐全的材料。
2、上海公安热线信息平台处理单。证明2013年1月17日徐某通过该信息平台咨询了解同号分户的情况，公安热线于18日进行回复，告知他社区民警已经和他取得联系。
3、民警夏某的工作情况。该证据印证了公安热线的回复情况。
4、社区民警陈某的工作情况。证明2013年1月18日，陈某和原告联系，告知其于24日约见原告母子。实际民警在24日告知原告不符合分户条件。原告不接受，陈某告知其必须按照窗口服务告知单（二十六）的规定准备材料。当月31日，陈某再次接待原告母子，核对原告提交的材料，再次告知其提交的材料不齐全，无法受理，但表示可以将其情况请示所长。后来，陈某还对徐某的家庭情况进行走访。陈某在请示所长后，再次约见徐某，退回了其提交的不齐全的材料，明确告知不予受理其分户申请。关于这份证据上所涉及的时间节点，可能因为时间比较长，民警的记忆可能有点不太准确，但所有接待的事实都是存在的。所长当时也是知道该情况的，民警拿了相关材料给所长看过，是因为考虑到当时跟原告解释，但原告坚持说有一份民事判决书能证明他们家房屋的情况特殊，所以民警才向所长进行请示。同时，民警还向居委干部进一步了解该户的情况，获悉此户家庭矛盾很深，多次上过法庭，家庭成员为了相互制约，他们的产权证、户口簿是由不同的权利人进行保管，派出所认为该户一旦作为特例受理，会带来其他家庭成员的异议，所以不能作为特例进行分户。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页