（2013）黄浦行初字第222号
原告张甲。
原告张乙。
原告张办。
原告张丁。
原告张戊。
原告张己。
被告某局。
委托代理人朱某，女，某局工作人员。
委托代理人夏某，男，某局工作人员。
原告张甲、张乙、张办、张丁、张戊、张己不服被告某局（下称某局）所作非政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月31日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，但未提出答辩状。本院依法由组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。六原告的诉讼代表人张甲、张乙、张办，被告委托代理人朱某、夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某局于2013年3月12日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第一（项）[职权依据]，第二十一条第（四）项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十三条第（八）项[程序依据]，第二十一条第一款第二（项）[实体依据]作出沪规土资信公（2013）第某号《非政府信息公开申请告知书》，告知六原告其经补正，提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，不适用《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复[事实认定]。
六原告诉称：六原告向被告申请公开“某号地块北块带拆迁块（包括申请人房屋），国有土地使用权已被招标、拍卖等相关信息材料”，六原告提交的《房屋拆迁许可证》等补正材料明确了相关的地块，被告应当向六原告公开该地块的国有土地使用权已被招标、拍卖的信息，但被告却作出《非政府信息公开申请告知书》，该做法不符合法律规定。六原告故起诉请求法院判决撤销被告于2013年3月12日作出的沪规土资信公（2013）第某号《非政府信息公开申请告知书》的具体行政行为。
被告辩称：六原告的政府信息公开申请使用了“招标、拍卖等相关信息”来描述信息内容，使被告无法确认其要获取哪些信息，经过两次补正后内容仍不明确。被告作出的非政府信息公开申请告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告于2013年1月27日向某局提出政府信息公开申请，要求公开“贵局保存某号地块北块带拆地块（包括申请人房屋），国有土地使用权已被招标、拍卖等相关信息材料”，某局于1月29日收悉后，经审查于2月21日原告发出沪规土资信公（2013）第某号《补正申请告知书》，告知原告其申请内容不明确，要求原告在2月28日前补正申请，明确所需信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。2月25日，原告致函被告，并提交了该拆迁基地的《房屋拆迁许可证》。被告于2月28日向原告发出《延期答复通知书》，告知原告已于2月27日收到补正申请信息，经本机关信息公开机构负责人同意，延期至3月21日前答复。3月6日，被告作出《补正申请告知书2》，告知原告其补正材料中“等相关信息材料”的描述仍不明确，告知原告按照“一事一申请”的原则明确申请内容，要求在3月13日之前补正申请。被告在该告知书末段还告知原告：“另经了解，沪府土（2004）某号文批准了收回该地块使用权并实施出让的通知，原住房保障局曾以安置动迁配套商品房实施项目招标，该地块土地目前尚未实施招拍挂等方式出让。”3月10日，原告第二次致函被告称相关地块应该已有建设单位，并提交了沪房地资[2008]某号《关于某号地块建设就近安置动迁配套商品房的批复》，要求被告作出答复。被告收悉后，于2013年3月12日作出沪规土资信公（2013）第某号《非政府信息公开申请告知书》，告知原告其提交的补正材料仍不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。原告收悉后不服，申请行政复议。复议机关上海市人民政府经过复议于7月11日作出沪府复字（2013）第某号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《非政府信息公开申请告知书》。原告收到后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
总共3页 1
[2] [3] 下一页