（2013）闸行初字第18号 (2)
13、商品房购房协议书附房源清单、沪房地奉字（2013）第x号房地产权证、沪房地青字（2009）第x号房地产权证，证明安置房屋产权清晰，闸北土发中心或拆迁实施单位对上述3套安置房屋享有支配使用权。
14、裁决安置房屋估价分户报告3份，证明裁决安置房屋的房地产市场单价。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称2001年第111号令）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及沪房地资拆[2001]673号《关于贯彻执行<上海市城市房屋拆迁管理实施细则>若干意见的通知》（以下简称673号文）、沪房地资拆[2004]286号《关于印发<上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定>的通知》、沪房地资拆[2005]260号《关于实施房屋拆迁面积标准调换的指导意见》（以下简称[2005]260号文）等相关规定及基地公示的安置补偿方案。
原告陈A诉称，其系被拆房屋承租人梅某之子，两人为同一户户籍，梅某去世后公安机关确立陈A为户籍户主，按照《上海市房屋租赁条例》，闸北房管局应确认陈A为被拆房屋承租人。另，陈B一家三口即陈B、盛某、陈A原居住于被拆房屋的前厢房，面积7.2平方米。1987年，陈B以一家三口蜗居6平方米房屋、居住困难为由向陈B所在单位上海钢铁研究所申请解困，后获配通河四村某号403室房屋，故通河四村某号403室房屋为陈B、盛某共有的房屋，盛某、陈A均因享受福利分房而不应被认定为安置对象。邹A于房屋拆迁许可证核发之后出生，且实际不居住于被拆房屋内，且其母陈A不被确认为安置对象，因此邹A亦不属于安置对象。综上，请求撤销被诉房屋拆迁裁决。
原告在起诉时和审理中向本院提供以下证据：
1、陈B的福利分房申请书，证明陈B以一家三口名义向单位提出福利分房申请，获配通河四村某号403室房屋；另，陈A婚后居住的房屋价值400多万元，居住并不困难，邹A的户口可以报入陈A等实际居住房屋。
2、证人曹某的书面证言，证明陈B一家三口获配通河四村某号403室房屋后，未再居住于被拆房屋中。
被告闸北房管局辩称，被拆房屋承租人梅某死亡后，未确立新的承租人，被告将2本户口簿的户主都列为被申请人并无不当。陈A因享受过福利分房不被认定为安置对象，但其子邹A未享受过福利分房且户籍登记于被拆房屋地址，故其被认定为安置对象合理合法。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求依法维持。
第三人市城投公司、闸北土发中心同意闸北房管局的意见。
第三人盛某、陈A、邹A共同述称，673号文虽规定了同住人的认定条件，但也明确规定结婚、出生不受同住人认定条件规定的居住满一年和他处有无住房的限制。邹A出生日期晚于房屋拆迁许可证的核发日期，其于2008年3月因报出生落户于被拆房屋地址户籍内，符合673号文规定的同住人的例外情形，且被拆房屋所在基地以2010年4月23日为基准日，彼时，邹A的户籍登记在被拆房屋地址已满2年；另，盛某未曾获配福利分房，其基于配偶关系居住于通河四村某号403室房屋，并不影响其作为安置人口的认定，故盛某、邹A均符合安置人口认定条件。被诉房屋拆迁裁决虽合法，但仍存在以下问题：高泾路安置房屋2010年的评估价格高于2012年的市场价格；裁决作出时，民乐路安置房屋的产权尚未登记于拆迁人名下；裁决安置房屋房型不合理、地处偏远，不利于盛某夫妇等居住，希望拆迁双方协商解决被拆房屋拆迁事宜。
第三人盛某、陈A、邹A于审理中向本院提供以下证据：
1、浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动拆迁政策宣传资料，证明基地宣传资料载明市属配套商品房的单价为7000元，被告裁决的安置房屋单价过高；另，邹盛欣符合基地政策规定的安置人口条件。
2、陈B出具的证明，证明长江西路某弄某号403室房屋即为通河四村某号403室房屋，盛某不是通河四村某号403室房屋的增配人员。
经庭审质证，陈A对闸北房管局提供的证据提出如下异议：未收到闸北房管局的受理通知书及第一次会议通知；虽然陈A不在拆迁范围内居住，亦未将实际住址告知拆迁实施单位工作人员，但拆迁实施单位工作人员有陈A的电话号码，闸北房管局不应采取公示送达第二次会议通知的方式；陈A之前未就被拆房屋补偿事宜与盛某进行沟通，两人未达成一致意见亦未与拆迁方达成协议；对房屋拆迁许可证及延长许可证通知等相关材料的真实性无异议，但认为房屋拆迁许可证及延长许可证通知违法；被拆房屋资料摘抄件中记载三层阁为被拆房屋部位有误，实际应为二层阁；被拆房屋评估单价与实际不符，申请专家委员会鉴定；不清楚盛某户在册人口的情况，住房调配通知单上表述的被拆房屋信息有误，盛某户三代同堂居住被拆房屋的事实不存在；与拆迁实施单位工作人员有过多次谈话，陈A均表示在被拆房屋承租人确立前其与拆迁方的谈话都为无效；未收到看房单；安置房屋房龄已达十年不符合安置条件，且安置房屋的评估单价高于市场价。陈A对闸北房管局的职权依据、程序依据及法律依据均无异议，但认为闸北房管局未依法适用。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页