（2013）闸行初字第18号 (5)
市城投公司、闸北土发中心对闸北房管局提供的证据及依据均无异议。
第三人盛某、陈A、邹A对被告闸北房管局提供的证据提出如下异议：未收到受理通知书及安置房屋估价分户报告，盛某出席闸北房管局组织的第一次调查会议，该会议因陈A未到场故未如期召开；第二次调查会议，盛某因迟到而不知晓陈A所提要求，事前亦未就被拆房屋补偿事宜与陈A进行沟通，拆迁双方未达成一致意见；第一次收到的房屋拆迁裁决书未加盖公章，后闸北房管局补送了加盖公章的裁决书；同意陈A提出的房屋摘抄资料将二层阁表述为三层阁有误的意见；陈B、陈A获配的长江西路某弄某号403室房屋即为通河四村某号403室房屋；仅收到高泾路房屋的看房单，明城路房屋看房单上“盛某”的签名似本人所签；高泾路房屋产权登记在上海凯成动拆迁有限公司名下，与市城投公司、闸北土发中心无关联，故市城投公司、闸北土发中心无权使用高泾路房屋；民乐路房屋的购房合同反映闸北土发中心于2012年购买的单价为7100元，而评估报告反映2010年该地区房屋的的房地产市场单价为7504元，价格明显不合理。
针对盛某、陈A、邹A的异议，市城投公司、闸北土发中心陈述，2010年4月23日，闸北房管局批准拆迁实施单位变更为上海凯成动拆迁有限公司；7000元/平方米为基地拆迁政策规定的异地配套商品房单价，用以计算住房困难户的货币补贴。在实际操作中，对住房困难户的货币补贴在7000元的基础上再行增加3000元/平方米。市城投公司、闸北土发中心还陈述，被拆房屋有多个租赁部位，评估公司根据其两单位的要求，选择价格最高的评估单价作为被拆房屋的房地产市场单价。
闸北房管局、市城投公司、闸北土发中心均认为陈A提供的证据与本案无关联。
盛某、陈A、邹A对陈A的证据提出如下异议：证据1与本案无关联；证据2，盛某等在陈A搬入自购房屋后，曾入住被拆房屋，但陈A多次骚扰，故于2005年搬离。
陈A对盛某、陈A、邹A提供的证据提出如下质证意见：安置人口认定标准应以《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》为准；裁决安置房屋价格过高。
闸北房管局、市城投公司、闸北土发中心对盛某、陈A、邹A提供的证据提出如下质证意见：安置房屋的价格按评估价格认定，对邹A符合安置人口条件无异议。
审理中，闸北房管局向本院提交2份更正通知书及4份送达回证作为证据15，证明其局分别于2013年3月3日、3月15日作出更正通知，对裁决书第三页第四段第二行“自收到裁决书之日起十五日内”之后遗漏了“迁出”2个字及被拆房屋部位中的二层阁错表述为“三层阁”分别作出更正通知书，并送达陈A及盛某。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页