（2013）徐行初字第180号
原告马x，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号。
被告上海市公安局xx分局交通警察支队，住所地上海市xx路xx号。
负责人虞xx，支队长。
委托代理人夏xx，男，xx分局交通警察支队副支队长。
委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作。
原告马x不服被告上海市公安局xx分局交通警察支队于2013年4月26日作出的编号为xx《公安交通管理简易程序处罚决定》，于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。原告马x，被告上海市公安局xx分局交通警察支队的委托代理人夏xx、徐xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告编号为xx《公安交通管理简易程序处罚决定》载明：被处罚人马x于2013年4月26日7时45分，在xx路xxx路南约3米实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为(代码：12080)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定处以100元罚款，记2分。并告知诉权。
原告诉称，原告于2013年4月26日上午7点45分从x路进入xxx路，被交警拦下，说原告路口变道。原告对机动车辆在路口变道没有异议，但是对被告的执法程序有异议。被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定，违反了行政处罚法的规定，当场处罚是50元以下，现在对原告当场处罚是100元。交警违反了交通警察道路执勤执法工作规范的规定，交警上岗必须装备齐全，而被告的执法交警却装备不齐。高峰时针对原告这样轻微的情况应以警告为主，不应予以处罚。交警选择性执法，该路口每天都有这样的情况发生，原告事后拍摄了65张照片，同样情况没有被处罚。原告请求依法撤销被告作出的编号为xx《公安交通管理简易程序处罚决定》。
被告辩称，被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定是符合法律规定的。特别法优于一般法，后法优于前法，道路交通安全法相对行政处罚法是特别法，适用该法以简易程序进行处理是正确的。对执法人员的批评不是本案的受理范围，原告可以向相关的督察部门提出。情节是否轻微，这是自由裁量的问题。关于选择性执法问题，公民应该自觉遵守交通法规，保障行人的安全，发现违法行为，进行相应的处罚是正确的。被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告就作出的具体行政行为出示了处罚决定书、执勤交警的工作情况说明、现场执法的录音记录，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定等证据及法律依据。
经质证，原告认为,执勤交警的工作情况说明是个人的讲法，不予认可；录音要证明什么，是否证明处理简单的交通问题要长达半小时。对路口变道的事实原告没有异议，原告就是对执法程序有异议。
原告向法庭出示了复议决定书、处罚决定书、65张照片（附光盘），以证明民警是选择性执法。
经质证，被告认为,照片所拍时间是4月27日、4月28日的，与案件本身没有关系。xxx路到xx路车行道由南向北，民警认定原告车辆行驶在右转弯车道，然后要直行。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2013年4月26日上午7点45分，原告驾驶号牌为沪DGxxxx的机动车辆在xx路xxx路南约3米实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道时被交警拦下，交警随后向原告告知了其违法行为并作出了处罚决定，原告当场签收了处罚决定书。原告而后申请行政复议，上海市公安局xx分局复议决定维持被告作出的处罚决定。原告遂提起行政诉讼，要求撤销被告的处罚决定。
本院认为，被告作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对违反道路交通安全的违法行为有权查处。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。本案中，原告驾驶机动车辆在xx路xxx路南约3米通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道,违反了上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。被告据此对原告的交通违法行为作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律适当，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局xx分局交通警察支队于2013年4月26日作出的编号为xx《公安交通管理简易程序处罚决定》的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
总共2页 1
[2] 下一页