（2013）徐行初字第181号
原告上海xx房地产经纪有限公司，地址上海市xx路xx号xx广场xx室。
法定代表人蔡xx，总经理。
委托代理人徐xx，上海市xx律师事务所律师。
被告上海市xx工商行政管理局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人吴xx，局长。
委托代理人孔xx，男，上海市xx工商行政管理局xx工作。
委托代理人贾xx，女，上海市xx工商行政管理局xx工作。
原告上海xx房地产经纪有限公司（以下简称“xx公司”）不服行政处罚决定诉被告上海市xx工商行政管理局一案，于2013年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告xx公司的委托代理人徐xx，被告上海市xx工商行政管理局的委托代理人孔xx、贾xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市xx工商行政管理局xx总队（以下简称“xx总队”）于2013年4月25日以原告xx公司为当事人作出x工商x处字〔2013〕第xx号行政处罚决定，认定2013年1月27日，为了招揽客户，当事人在“xx”网站上发布2条分别含有“国家公务员急抛”、“国家公务员抛售”字样xx别墅的二手房信息。上述2条二手房信息内容均为当事人虚构，实际房源不存在。当月29日，当事人删除上述2条二手房信息。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“ 经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督xx部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定，决定对当事人处罚如下：一、责令停止违法行为，消除影响；二、罚款人民币壹拾万元整。并告知诉权和起诉期限。
原告诉称，首先被告作出的行政处罚适用法律错误，本案应该适用《中华人民共和国广告法》，而不是《中华人民共和国反不正当竞争法》。其次，即使原告违法行为属实，被告作出的行政处罚亦属量罚畸重。本案中原告主动删除了信息，制止了该危害后果的发生。而且原告在执法部门调查之前就主动删除了信息，停止了违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。综上所述，xx总队作出的行政处罚适用法律错误，且量罚畸重，请求法院撤销xx总队作出的行政处罚决定。
被告辩称，原告为了招揽客户，于2013年1月27日在“xx”网站上发布2条分别含有“国家公务员急抛”、“国家公务员抛售”字样xx别墅的二手房信息。上述2条二手房信息内容均为当事人虚构，实际房源不存在。当月29日，原告删除上述2条二手房信息。原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的相关规定。故xx总队对原告作出的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告所作的具体行政行为。
庭审中，被告为证明具体行政行为合法出示了以下证据和依据：
1.骆xx2013年1月29日的询问笔录；2.孙xx2013年2月1日的询问笔录；3.经原告确认在“xx”网站上发布的2条分别含有“国家公务员急抛”、“国家公务员抛售”字样的二手房信息的网页资料打印件；4.原告于2013年2月1日提供的情况说明；5. 原告与“xx”网站的实际运营者xx网络技术（上海）有限公司签订的《xx中国网络经纪人服务合同》复印件、相关发票复印件、网络使用明细表；中国xx银行网上银行电子回单；经纪人的列表；6.原告提供的“xx”网站客户服务经理王xx的通话录音整理资料、xx网络技术（上海）有限公司2013年4月16日、4月17日的情况说明两份、xx审核账号说明；7.原告营业执照、委托书、相关工作人员身份证复印件、行政法律文书送达地址确认书、政务公开书签收单；8.立案审批表、听证告知书、听证通知书、听证笔录、听证授权委托书、申辩书、2013年1月30日骆xx的情况说明、员工行为规范、行政处罚决定书及送达回证、缴纳罚款、没收款通知书、代收罚没款收据。职权及法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、第九条第一款、第二十四条；2006年市政府第4号公告。
经质证，原告认为已经主动删除了相关信息。xx网络技术（上海）有限公司也是本案当事人，其提供的情况说明内容不具有客观性。对于其他的证据材料没有异议。原告认为被告适用法律错误。
庭审中，原告出示了以下证据：2012年10月29日《xx中国网络经纪人服务合同》，证明网络一个端口3个月的使用费用是450元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。
总共2页 1
[2] 下一页