（2013）闸行初字第41号
原告上海XCR餐饮有限公司，……
法定代表人姚某，总经理。
委托代理人方某，上海市某律师事务所律师。
被告上海市闸北区人力资源和社会保障局，住所地上海市闸北区万荣路908号。
法定代表人王光荣，职务局长。
委托代理人嵇某，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王某，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人骆某，……
原告上海XCR餐饮有限公司（以下简称XCR公司）诉被告上海市闸北区人力资源和社会保障局（以下简称闸北人社局）工伤认定一案，于2013年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月4日受理后，于同年3月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因骆某与本案具有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案。原告XCR公司的委托代理人方某、被告闸北人社局的委托代理人嵇某、王某、第三人骆某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北人社局于2012年11月2日作出闸北人社认（2012）字第A号认定工伤决定书，载明：经调查，2012年7月10日，赵某上班时，向同事述其胃痛，遂去医院，因抢救无效，于2012年7月11日宣告死亡。CH医院居民死亡医学证明书诊断死亡原因：心源性猝死。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。
被告于2012年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据
1、2012年10月17日闸北人社局对第三人骆某所作的工伤认定调查记录；
2、2012年10月19日闸北人社局对原告员工王某所作的工伤认定调查记录；
3、原告于2012年10月19日出具的情况补充说明；
4、赵某的考勤卡；
以上证据证明：赵某系原告的员工，2012年7月10日晚，赵上班时对同事述其胃痛，后去医院诊治，在医院经抢救无效死亡；
5、居民死亡医学证明书，证明赵某于2012年7月11日凌晨2时死亡，死亡原因为心源性猝死；
6、劳动合同书，证明死者赵某与原告存在劳动关系；
7、户口簿，证明第三人骆某与死者赵某系夫妻关系；
8、工伤认定申请表，证明第三人骆某于2012年8月23日向被告提出工伤认定申请；
9、受理通知书及送达回证。证明被告于2012年9月6日受理该申请并于当日将受理通知书送达原告及第三人；
10、认定工伤决定书及送达回证。证明被告于2012年11月2日作出了视同工伤的决定，并将该决定书送达原告及第三人。
依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款。
原告诉称，死者赵某与原告系劳务关系。赵某在医院输液过程中猝死的，且事后其家属与院方达成了赔偿协议，这表明赵某的死亡系医疗事故引起，故不符合《工伤保险条例》所规定的视同工伤的条件。另外，赵某死亡时已达法定退休年龄，可以享受养老保险待遇。而根据相关文件规定，已享受养老保险待遇或领取退休金的人员，在2010年9月14日以后因工作遭受事故伤害或患职业病提出的工伤认定申请，有关部门不再受理，而被告在未审核死者是否已享受养老保险待遇的情况下，即受理了申请，违反了上述文件规定。故原告诉请撤销被告于2012年11月2日作出的闸北人社认（2012）字第A号认定工伤决定书。
被告辩称，第三人向该局提交了要求对其妻子赵某的死亡进行工伤认定的申请，经审核，该局予以受理。经调查核实，死者系原告的员工，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，故该局作出视同工伤的认定。该认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持该认定工伤决定书。
第三人述称，其妻子赵某系在工作时间发病，并在发病的48小时内抢救无效死亡，符合认定工伤的条件，故不同意原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据2-3、7、10均无异议；对证据1的真实性无法确认，并认为记录中第三人陈述的死者的工作经历与事实不符；对证据4认为，2012年7月11日的考勤是由保安代敲，赵某实际在前晚8时就已回家；对证据5形式上的真实性无异议，但认为医院曾对死者家属进行赔偿，医院可能出于推卸责任而将死因写为“心源性猝死”；对证据6认为，被告未在举证期限内提供；对证据8的真实性无法确认，并认为被告在受理申请时，未按法律规定审查劳动关系证明及医院的诊断证明；对证据9认为原告未收到受理通知书，并对受理与送达的日期存有异议。
第三人对被告提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并称其在申请工伤认定之时即向被告提供了赵某与原告的劳动合同。
总共3页 1
[2] [3] 下一页