（2012）民提字第16号(3)
一审法院认为，丛文辉提交的第0319号公证书中有关天涯公司网站的内容，其真实来源并非页面所显示的网站，而是来源于所操作的计算机硬盘，故该公证书没有真实反映客观情况，故对该证据不予采信。一审法院根据第1307号公证书所示的操作步骤无法还原其搜索结果，进行到第6步，在天涯公司网站上使用其搜索引擎进行搜索，搜索结果完全不同。因此，该公证书没有反映真实的搜索结果，对该证据不予采信。因丛文辉提交的剪报系剪切拼接而成，尤其是作者姓名与主文也是拼接而成，没有完整的原件予以核对，且天涯公司不予认可，故对该份证据亦不予采信。鉴于丛文辉并无其他证据证明其系涉案作品的作者，故对其提出的著作权主张不予支持。天涯公司向其服务对象提供信息存储空间服务，其经营行为符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条关于不承担赔偿责任的规定。据此，一审法院于2011年1月4日作出（2010）海中法民三初字第43号民事判决，驳回丛文辉的诉讼请求，案件受理费1000元，由丛文辉负担。
丛文辉不服一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求改判。事实与理由为：第一，涉案作品上署名丛文辉，丛文辉已经提供了自己的身份证明，其举证责任已经完成，除有相反证据外，应该依法认定丛文辉为著作权人。第二，双方当事人对第1307号公证书经过书面质证，但是一审判决书中却未载明质证的内容，而是审判人员自己上网寻找证据，用作判决依据，不合法。第三，天涯公司在法定举证期间未提交删除涉案作品的证据，庭审过程中也未提及删除时间，庭审结束后才提交删除涉案作品的证据，不应予以采信。第四，涉案帖子的题目下方标明是转载自新浪网的文章，说明天涯公司明知或应知涉案作品是侵权的。第五，第1307号公证书显示在天涯公司网站的涉案帖子页面上，有两则广告贴在涉案作品上，证明该公司有通过涉案作品获利的行为，故应当承担赔偿责任。二审庭审中，丛文辉因二审维权费用增加而变更其诉讼请求为要求天涯公司赔偿11519元。
天涯公司二审答辩称：第一，经过剪贴的报纸不是完整的原件，不能证明丛文辉对涉案作品享有著作权。名叫丛文辉的人有很多，存在重名现象，丛文辉未能证明其是涉案作品的作者，故不应享有涉案作品的著作权。第二，天涯公司是提供信息存储空间服务，涉案作品是网友发布的，该公司无法对网友发帖的内容进行一一审查，丛文辉的文章不是名人名作，该公司无法知晓涉案作品侵权，该公司已经尽到监管职责，不构成侵权。第三，天涯公司未改变网友发布的内容，并且表明了该公司的联系方式以供投诉之用。该公司在接到一审法院的诉讼通知后，马上删除了该帖。而且，从该文章2002年6月发表至该公司删除之日，访问量仅189次，该公司并未从中获利。以上情况符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，根据该条和侵权责任法第三十六条的规定，不应承担赔偿责任。请求维持一审判决。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页